Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 20АП-6388/17

г. Тула

23 ноября 2017 г.

Дело N А23-6914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Мега-К" - Деевой Г.Е. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное Объединение "Промприбор" Акимова Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017 по делу N А23-6914/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Акимов Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате задолженности АО "НПО "Промприбор" перед ЗАО "Мега-К" в размере 500 000 рублей, совершенной 13.01.2016 АО "ТД Холдинга "Теплоком", и применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательства АО НПО "Промприбор" перед ЗАО "Мега-К", существовавшего на момент оспариваемой сделки, и перечисления в конкурсную массу АО НПО "Промприбор" перечисленных ЗАО "Мега-К" денежных средств в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО НПО "Промприбор" Акимова А.С. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий АО НПО "Промприбор" Акимов А.С. просит определение суда от 14.09.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств. Указывает на то, что требования ЗАО "Мега-К" относились к требованиям третьей очереди кредиторов, и в случае расчетов с кредиторами в установленном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке подлежали удовлетворению после удовлетворения текущих требований кредиторов, и без оказания предпочтения перед иными кредиторами третьей очереди кредиторов. Считает, что вышеизложенное является достаточным основанием для признания спорного безналичного платежа недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Научно-Производственная фирма "Мега-К" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Научно-Производственная фирма "Мега-К", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 АО "ТД Холдинга "Теплоком" платежным поручением N 19 совершило за должника оплату денежных средств в пользу ЗАО "Мега-К" в размере 500 000 рублей, с назначения платежа: "оплата задолженности за поставку продукции (платы) АО НПО "ПРОМПРИБОР" по договору КЛ-0836-2014 от 01.09.2014 сумма 500 000 рублей втч НДС (18%) 76271-19".

Посчитав, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными 3 нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента- должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве.

При этом последствия исполнения третьим лицом обязательства должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения.

Как правильно отметил суд области, принимая во внимание то, что условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счёт должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счёт должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счёт исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Учитывая вышеизложенное и то, что денежные средства по платежному поручению от 13.01.2016 N 19 перечислены на расчетный счет ЗАО "Мега-К" не должником, а АО "ТД Холдинга "Теплоком", в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за счет средств должника, наличия между должником и АО "ТД Холдинга "Теплоком" каких-либо обязательственных отношений, а также доказательства недобросовестности АО "ТД Холдинга "Теплоком", отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ЗАО "МЕГА-К" относились к требованиям третьей очереди кредиторов, и в случае расчетов с кредиторами в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке подлежали удовлетворению после удовлетворения текущих требований кредиторов, и без оказания предпочтения перед иными кредиторами третьей очереди кредиторов, не заслуживают внимания, исполнение АО "ТД Холдинга "Теплоком" за должника обязательств перед кредитором не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки за счет имущества должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное Объединение "Промприбор" Акимова Александра Станиславовича и отмены вынесенного определения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "Научно-производственное объединение "Промприбор" Акимова А.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с чем АО "Научно-производственное объединение "Промприбор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017 по делу N А23-6914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Промприбор" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева