Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 20АП-4540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-536/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 ноября 2017 г.

Дело N А62-920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителей Андрюцкого П.А. (доверенность от 10.04.2017) и Сергеева М.А. (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу N А62-920/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (г. Смоленск, ОГРН 1066731040221, ИНН 6729033647) третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании 100 999 руб. 79 коп., в том числе задолженности по сверхнормативному потреблению электроэнергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 97 918 руб. 81 коп. и пени, начисленные на задолженность за июль-октябрь 2016 года за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 3 080 руб. 98 коп., установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (далее по тексту - ответчик, общество, управляющая организация, ООО "ЖЭО-20") о взыскании 100 999 руб. 79 коп., в том числе задолженности по сверхнормативному потреблению электроэнергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 97 918 руб. 81 коп., пени, начисленных на задолженность за июль - октябрь 2016 года за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 3 080 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что судом не учтено наличие предусмотренных частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный Закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ) решений собственников домов, находящихся в управлении общества, о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие действующих договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 указанного федерального закона, после 30.06.2015, в том числе и в спорный период; считает, что оплата сверхнормативного потребления электрической энергии по многоквартирным домам не может быть возложена на общество, так как в силу пунктов 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), именно истец являлся в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников многоквартирных домов, в связи с чем, у него нет правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заявленным требованиям; указывает, что в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения отношения истца и ответчика нельзя рассматривать как договорные, ссылается на непредставление в материалы дела актов приема-передачи общедомовых приборов учета собственникам помещений многоквартирных домов либо управляющей компании и отсутствие актов ввода в эксплуатацию приборов учета, считает начисленную сумму документально неподтвержденной, а расчет неверным, поскольку приборы учета, по его мнению, не являются расчетными, ссылаясь в обоснование своей позиции ссылается на решения суда общей юрисдикции и составленные им самостоятельно акты осмотров приборов учета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Накануне судебного заседания, назначенного на 14.11.2017, в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство ответчика об истребовании у истца технических паспортов на общедомовые приборы учета и трансформаторы тока, а также актов ввода приборов учета в эксплуатацию, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, подлежащее истребованию судебным актом и обоснование его фактического нахождения у соответствующего лица, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, приведены действия, совершенные заявителем для самостоятельного получения доказательств, и причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания содействия участвующему в деле лицу в получении необходимых доказательств по делу, когда он обосновал невозможность их самостоятельного получения, что в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не обеспечено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, на то, что являясь управляющей организацией именно он обязан обеспечить сохранность технической документации в отношении приборов учета электроэнергии, применяемых при расчетах за подданный энергоресурс, и соблюдать правила их надлежащей эксплуатации. Пари этом, ответчиком не реализованы надлежащим образом процессуальные права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность восполнения недоказанных обстоятельств путем совершения указанных процессуальных действия в суде апелляционной инстанции.

Более того, истцом в обоснование своей правовой позиции относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлены в суд апелляционной инстанции и в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела детализированный расчет количества электрической энергии, стоимость которой заявлена к взысканию, сведения, размещенные на портале "Реформа ЖКХ" по веб.адресу: https://www.reformagkh.ru, копии актов допуска/замены в эксплуатацию приборов учета и актов обследования электроустановки, а также протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Указанные доказательства позволяют с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является в Смоленской области гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.06.2014 по настоящее время.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт" в ноябре 2016 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. Рыленкова, д. 61; ул. Седова, дд. 13, 15 и 26; ул. Строгань, дд. 3 и 9; ул. Центральная, дд. 4, 5А, 7А, 13Б, 16; ул. Чапаева, дд. 1, 6; ул. Социалистическая, д. 9, находящиеся в управлении ООО "ЖЭО-20", что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственником указанных многоквартирных домов и не оспаривается апеллянтом.

Истец за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на основании показаний общедомовых приборов учета произвел расчет сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении указанных многоквартирных домов, задолженность по оплате которой согласно представленному детализированному расчету составила 97 918 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭО-20" обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применяя положения статей 309-310, 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате электрической энергии и доказанности заявленной к взысканию ресурсоснабжающей организацией суммы задолженности.

Представленные в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Смоленск по адресам: ул. Рыленкова, д. 61; ул. Седова, дд. 13, 15 и 26; ул. Строгань, дд. 3 и 9; ул. Центральная, дд. 4, 5А, 7А, 13Б, 16; ул. Чапаева, дд. 1, 6; ул. Социалистическая, д. 9, оформленные протоколами от 30.01.2015, 16.03.2015, 20.03.2015, 22.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 28.03.2015 и 29.03.2015, подтверждаются избрание ими предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления с возложением функций управляющей организации на ООО "ЖЭО - 20", что в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на общество обязанность осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документов, которые бы изменяли указанные решения в отношении избранного способа управления, принятые ранее ноября 2016 года, то есть спорного периода, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, веб.адрес в сети Интернет которого определен приказом Минрегионразвития Российской Федерации N 124 от 02.04.2013, управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "ЖЭО-20".

Более того, согласно письма ООО "ЖЭО-20" от 25.04.2016 исх. 105, адресованного истцу, управляющая организация уведомляет гарантирующего поставщика о намерении обеспечить самостоятельное начисление собственникам помещений многоквартирных домов платы по услуге электроснабжения, в том числе в части расчетов по начислению платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о понимании ответчиком своего статуса в спорном правоотношении, а его доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих правовое значения правильного для разрешения спора.

Довод ответчика, основанный положениях частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, с учетом фактических обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку принятие собственниками многоквартирного дома решения о внесении платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации при избранном способе управления не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению оказания таких услуг. Такой порядок расчетов с учетом положений пункта 64 Правилами N354 рассматривается как исполнение потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы, однако применяемая схема правоотношений по поставке коммунальных ресурсов при этом не меняется, так как управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Собственники помещений, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой компании перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости электрической энергии. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого в ноябре 2016 года в отношении спорных многоквартирных домов апеллянтом не доказано, а представленные истцом доказательства, напротив подтверждают обоснованность заявленных к ответчику требований.

Данный правовой подход к оценке спорных правоотношений, соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 10.03.2016 N 306-ЭС16-62, от 22.07.2016 N 303-ЭС16-7694 и от 10.03.2017 N 305-ЭС17-1110, а также изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу N А68-2193/2016, от 09.11.2016 по делу N А35-129/2015 и от 11.07.2016 по делу N А35-1988/2015.

Отсутствие между сторонами оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) и пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), а также правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, не освобождает исполнителя коммунальных услуг, которым в спорном правоотношении является ответчик, от оплаты фактически поданной гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома электрической энергии и позволяет квалифицировать указанные правоотношения как фактические договорные.

Более того, обязательственные правоотношения сторон являлись предметом правовой оценки при рассмотрении дел N А62-8426/2016, N А62-8964/2016, N А62-7690/2016 и N А62-3182/2017, в рамках которых вступившими в законную силу судебными актами в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" разрешены споры по взысканию с ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поданной в истцом в находящиеся в его управлении многоквартирные дома электрической энергии за июль-октябрь 2016 года, и при приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для переоценки данных выводов при разрешении спора за последующий период - ноябрь 2016 года.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Вместе с тем, вышеназванных решений общих собрания собственников помещений в МКД материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка ответчика на положения Федерального закона 176-ФЗ от 29.06.2015 не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации сверхнормативного объема потребленной электроэнергии на ОДН лежит на ООО "ЖЭО -20", в связи с чем, довод ответчика о том, что истец являлся в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги, поэтому у него нет правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в ноябре 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации спорными многоквартирными домами, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Суд области проверил расчет задолженности истца по оплате поставленной в ноябре 2016 года электрической энергии в сумме 97 918 руб.81 коп. и признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах.

Доводы ответчика, основанные на неправомерности применения при расчетах сторон показаний приборов учета, являлись предметом правовой оценки при рассмотрении споров с гарантирующим поставщиком за предыдущие периоды и судебная коллегия, исследовав с учетом дополнительно представленных истцом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, эти обстоятельства не находит оснований для их переоценки.

Судебная коллегия при оценке данных доводов исходит из того, что действующим законодательством именно на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета и обеспечить условиях их эксплуатации, в том числе и в части касающейся технических условий для их установки и периодической поверки, поскольку жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Вместе с тем, доказательств совершения вышеуказанных действия ответчиком не представлены, равно как отсутствуют доказательства отсутствия технической возможности для установки общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, в которые в спорном периоде подана электрическая энергия, подлежащая оплате.

Представленные ответчиком в материалы дела составленные им в одностороннем порядке акты осмотра приборов учета, в которых указано на имеющиеся повреждения пломб и знаков визуального контроля, иные повреждения и наличие технических препятствий для их эксплуатации не свидетельствуют в пользу правовой позиции управляющей организации, поскольку эти документы не являются надлежащими доказательствами, так как оформлены в отсутствие представление сетевой организации и гарантирующего поставщика. Таким образом, управляющая компания доказательств исполнения возложенных на нее обязанностей, связанных с содержанием спорных приборов учета, не представила, равно, как не представила доказательств принятия мер по установке самостоятельно общедомовых приборов, изменения места их установки или приведения в надлежащее техническое состояние для обеспечения надлежащей эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями.

Доводы ответчика со ссылкой на решения судов общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных решений, с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, и актов, составленных сетевой организацией, в том числе с участием представителей управляющей организации, не усматривается, что общедомовые приборы учета не могут быть признаны расчетными, и предметом исследования в суде общей юрисдикции данные обстоятельства не являлись.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В материалы дела истцом представлены расчет задолженности с указанием сведений о пригодности приборов учета к расчетам в табличной форме и акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета спорных домов, а также представлены акты обследования электроустановок Московской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго. Установлено, что сверхнормативный ОДН начислен только по тем домам, в которых ОПУ признан расчетным ПАО "МРСК Центра" и СП Трансэнерго.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные обстоятельства являлись предметом правовой оценки при рассмотрении дела N А62-7690/2016, доводы ответчика в указанной части отклонены ввиду их необоснованности и оснований для переоценки выводов, сделанных судами, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 61 по ул. Рыленкова г. Смоленска произведен по показаниям общедомовых приборов учета NN 09000323, 08000016, которые актами проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 6700И-012344 от 29.11.2013 года и N 6700И-012342 от 29.11.2013 года признаны пригодными к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 13 по ул. Седова г. Смоленска произведен по показаниям общедомовых приборов учета NN 1107120694, 1109121162, которые актами проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 6700И-002184 от 22.02.2013 года и N 6700И-010936 от 12.09.2013 года признаны пригодными к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 15 по ул. Седова г. Смоленска произведен по показаниям общедомовых приборов учета NN 1112117796, 1107120668, которые актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 6700И-022023 от 26.04.2016 года признаны пригодными к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 26 по ул. Седова г. Смоленска произведен по показаниям общедомовых приборов учета NN 19445393, 19445274, которые актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 6700И-013847 от 06.10.2014 года признаны пригодными к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 3 по ул. Строгань г. Смоленска произведен по показаниям общедомового прибора учета N 7200227503, который актом обследования электроустановки от 07.04.2017 года признан пригодным к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 4 по ул. Центральная г. Смоленска произведен по показаниям общедомового прибора учета N 7200106261, который актом обследования электроустановки от 10.04.2017 года признан пригодным к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 5А по ул. Центральная г. Смоленска произведен по показаниям общедомового прибора учета N 1109125327, который актом проверки приборов учета и состояния схемы измерения электроэнергии N 005736 серия 6700Т от 21.11.2012 года признан пригодным к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 9 по ул. Строгань г. Смоленска произведен по показаниям общедомового прибора учета N 1107120012, который актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 6700И-002310 от 01.03.2013 года признан пригодным к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 1 по ул. Чапаева г. Смоленска произведен по показаниям общедомовых приборов учета NN 16772791, 16845461, 16816321, 16841399, 16841383, 16828774, которые актами проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 6700 СМ-023742 от 13.04.2016 года, N 6700 СМ-023743 от 13.04.2016 года, N 6700 СМ-023741 от 13.04.2016 года признаны пригодными к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 16 по ул. Центральная г. Смоленска произведен по показаниям общедомового прибора учета N 1109123452, который актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 6700И-002187 от 22.02.2013 года признан пригодным к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 9 по ул. Социалистическая г. Смоленска произведен по показаниям общедомового прибора учета N 1110121085, который актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 6700И-002733 от 25.03.2013 года признан пригодным к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 7А по ул. Центральная г. Смоленска произведен по показаниям общедомового прибора учета N 7200106994, который актом обследования электроустановки от 10.04.2017 года признан пригодным к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 13Б по ул. Центральная г. Смоленска произведен по показаниям общедомового прибора учета N 7200024463, который актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 28022014-1 от 28.02.2014 года признан пригодным к коммерческим расчетам; расчет объема электрической энергии потребленной жилым домом N 6 по ул. Чапаева г. Смоленска произведен по показаниям общедомового прибора учета N 7200106247, который актом обследования электроустановки от 07.04.2017 года признан пригодным к коммерческим расчетам.

Таким образом, факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, последним не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по сверхнормативному потреблению электрической энергии за спорный период в сумме 97 918 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 3 080 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет неустойки истца, согласно которому сумма пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из 9,25% годовых, начисленная на задолженность за июль - октябрь 2016 года за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составила 3 080 руб. 98 коп., и признала его правомерным и обоснованным. Размер задолженности, на которую начислена неустойка, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, а также установлен судебными актами по делам N А62-7690/2016, N А62-8426/2016, N А62-8964/2016 и N А62-3182/2017, рассмотренным с участием истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу N А62-920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева