Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 21АП-2216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2018 г. N Ф10-136/18 настоящее постановление отменено

23 ноября 2017 г.

Дело N А84-402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - Александров М.А., Мирошниченко Ю.А. - представители на основании доверенности N 02АА0308634 от 21.07.2017 личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Сориус" - Заварин А.В. - представитель, доверенность б/н от 06.10.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2017 года по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011) (судья Погребняк А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 в части пересчета сумм взыскания, указанных в исполнительных листах Хозяйственного суда города Севастополя, Арбитражного суда города Севастополя в национальную валюту Российской Федерации с учетом валютной оговорки по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011),

по иску частного предприятия "Сориус" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сориус")

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт",

обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ",

обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства обороны Украины,

Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе,

при участии Прокурора Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины

о взыскании 13 665 004,88 гривен;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ"

к частному предприятию "Сориус",

обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт"

о признании договора поручения от 27.07.2007 недействительным,

при участии в рассмотрении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011(5020-402/2011) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011(5020-402/2011) отменить, исключить из мотивировочной части определения суда вывод о том, что подлежащая взысканию в пользу ООО "Сориус" сумма определяется с учётом эквивалента в иностранной валюте - долларах США, и общая сумма взыскания составляет 2475150,55 долларов США. Отказать в удовлетворении заявления ООО "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 по делу N А84-402/2011 в части пересчета сумм взыскания, указанных в исполнительных листах Хозяйственного суда города Севастополя, Арбитражного суда города Севастополя в национальную валюту Российской Федерации с учетом валютной оговорки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 02.11.2017 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.11.2017 для дополнительного исследования материалов дела.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 16.11.2017 представители ООО "Золотой символ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просили приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания от представителя общества с ограниченной ответственности "Сориус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Решением Хозяйственного суд города Севастополя от 01.07.2011 исковые требования ЧП "Сориус" были удовлетворены частично, взыскано в пользу частного предприятия "Сориус" солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" сумму в размере 7 667 413,75 украинских гривен, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США; с ООО "Золотой символ" неустойку в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; взыскано солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" 25 500 грн. госпошлины, 236 грн. расходов на информационно - техническое обеспечение судебного процесса, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования ЧП "Сориус" удовлетворены, в пользу частного предприятия "Сориус" (в настоящее время - ООО "Сориус") было взыскано: солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" сумму в размере 7 667 413,75 украинских гривен (далее - грн.), что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США; с ООО "Золотой символ" неустойку в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" стоимость неотъемлемых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; а также солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" судебные расходы (25 500 грн. госпошлины, 236 грн. расходов на информационно - техническое обеспечение судебного процесса, 12 750 грн. - затрат на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24 321 грн. затрат на оплату проведенной экспертизы).

Во исполнение Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 года Хозяйственным судом города Севастополя были выданы судебные приказы. ( том 1 1 л.д. 35-42)

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 года заявление Частного предприятия "Сориус" о приведении в исполнение Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 года удовлетворено, судом признан и приведен в исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанный судебный акт.

25.07.2014 частное предприятие "Сориус" получил исполнительные листы ВС N 006596061 и ВС N 006596062 о принудительном исполнении Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 года и Определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 года.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю Чигирик И.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6064/16/92012-ИГ по принудительному исполнению указанного выше исполнительного листа.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 (с учетом определения об устранении описки от 04.07.2016 года) дополнено определение Хозяйственного суда города Севастополя от 25.06.2014 года о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011, в части взыскания с ООО "Золотой Символ" в пользу ООО "Сориус" неустойки в размере 3 203 688,86 гривен, что эквивалентно 403 284,11 долларов США. Также указанным определением восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в указанной выше части.

На основании указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист Серии ФС N 014966320. (том 11 л.д. 122), на основании которого 15.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7989/16/92012-ИГ.

Обращаясь с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебных актов, Общество с ограниченной ответственностью "Сориус" (правопреемник частного предприятия "Сориус") полагает необходимым разъяснить способ и порядок исполнения Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 года и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 года, в части пересчета сумм взыскания указанных в исполнительных листах, выданных Хозяйственным судом г. Севастополя ВС N 006596061, Арбитражного суда города Севастополя серии ФС N 014966320 в национальную единицу Российской Федерации с учетом валютной оговорки, полагая, что при принудительном исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканию в пользу ООО "Сориус" подлежит сумма долга эквивалентная 2 475 150,55 долларам США.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сориус", суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для принятия судебного акта, разъясняющего способ и порядок исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части перерасчета сумм взыскания), поскольку в данном случае судебные акты, в отношении которых взыскателем подано заявление о разъяснения способа и порядка их исполнения, фактически находятся на принудительном исполнении Управления ФССП по городу Севастополю, представитель которого пояснил суду, что со стороны государственного органа по исполнению решения суда отсутствует какая-либо неясность содержания исполнительного документа или затруднительность его исполнения, с заявлением о разъяснении указанных судебных актов судебный пристав-исполнитель в суд не обращался. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что с учетом положений ст. 533 ГК Украины, подлежащая взысканию сумма в пользу ООО "Сориус" определяется с учетом эквивалента в иностранной валюте - долларах США, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы представителя взыскателя о том, что указанная в исполнительном документе общая сумма взыскания оставляет 2 475 150,55 долларов США.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, ст. 179 АПК РФ содержит указание о том, что судебный акт подлежит разъяснению судом, принявшим решение.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции, а именно решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 года по данному делу изменено постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 года и резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в новой редакции. Таким образом, исполнению подлежит окончательный судебный акт, вынесенный судом апелляционной инстанции.

Поскольку коллегия судей арбитражного апелляционного суда бесспорно установила, что окончательный судебный акт, который подлежит исполнению, порядок и способ исполнения которого просит разъяснить заявитель принят Севастопольским апелляционным хозяйственным судом до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых объектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", то есть хозяйственным судом апелляционной инстанции, коллегия судей полагает, что в данной случае у Арбитражного суда города Севастополя, как у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для разъяснения решения, принятого Севастопольским апелляционным хозяйственным судом, и как следствие заявление о его разъяснении не подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Прекращение производства по делу в данной части в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя, не нарушает права и законные интересы заявителя и не лишает его права на обращение с данным заявлением в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный судебный акт является решением иностранного суда и не подлежит разъяснению арбитражными судами Российской Федерации, ввиду отсутствия правопреемства, коллегия судей апелляционного суда считает несостоятельными по следующим основаниям.

Положения пункта 3 статьи 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определяют, что никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

Упразднение любого элемента единой судебной системы не должно приводить к правовому вакууму, когда права, подлежащие защите по закону, фактически не могут быть защищены в силу отсутствия уполномоченного на то органа.

Ввиду указанного в соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории города федерального значения Севастополь в числе других судов создан Арбитражный суд города Севастополя, юрисдикция которого распространяется на территорию города федерального значения Севастополь, а также Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, а потому рассмотрение заявлений в порядке исполнения судебных актов, принятых хозяйственными судами Украины на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь до 18.03.2014 года, входит в компетенцию соответствующих арбитражных судов на указанных территориях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по делу N А83-2171/2013, которой следует руководствоваться при рассмотрении заявлений на стадии исполнительного производства по делам, завершенным государственными хозяйственными судами Украины до 18 марта 2014 года.

Кроме того, следует отметить, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18.03.2014, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 N 6-ФКЗ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18.03.2014, на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с ч.ч. 9 - 16 ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 N 6, имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявлений на стадии исполнительного производства по делам, завершенным хозяйственными судами Украины до 18 марта 2014 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В части разъяснения судебного акта - определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25 июля 2014 года о приведении в исполнение решения иностранного суда, коллегия судей полагает указать следующее.

Как следует из заявления ООО "Сориус", заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения определения Хозяйственного суда города Севастополя о приведении в исполнение решение иностранного суда, ссылаясь при этом на ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Коллегия судей полагает, что формулировка резолютивной части определения (с учетом дополнительного определения) не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его резолютивная часть носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения.

Из заявления Общества усматривается, что вопрос, разъяснение которого оно требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сводится к разъяснению порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, которое, как уже указывалось, может дать только вынесший его суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке, установленном названной нормой, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, коллегия судей полагает, что в удовлетворении указанного заявления необходимо отказать.

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по делу N А08-2689/2012, а также по делу N А84-296/2015 от 16.02.2016.

При этом, к указанному выводу, коллегия судей приходит по иным изложенным выше основаниям, нежели основаниям, по которым отказано арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой Символ" просил изменить мотивировочную часть решения и отказать в удовлетворении заявления ООО "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения судебных актов.

Учитывая предусмотренные АПК РФ полномочия суда апелляционной инстанции, а также изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако, как было изложено выше, изменяет мотивировочную часть судебного акта.

При этом основания для отмены определения суда в указанной части либо указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 в указанной части подлежит прекращению. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 года следует оставить без изменений.

Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание, что описки, имеющиеся в резолютивной части оспариваемого определения, а именно в части даты и названия суда, принявший определение, требующее, по мнению заявителя, разъяснения способа и порядка его исполнения, подлежат устранению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2017 года по делу N А84-402/2011(5020-402/2011) в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 мая 2013 года - отменить.

В указанной части производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 мая 2013 года - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2017 года по делу N А84-402/2011(5020-402/2011) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко