Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 09АП-54848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2995/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-83767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градиал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-83767/17 принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Градиал" (ИНН 7725730198) к ООО "Ярстройпроект" (ИНН 7721603061)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО "Грантек", 2) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)" (МФТИ) (ИНН 5008006211) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазков А.В. по доверенности от 04.05.2017 г.,

от ответчика: Войциков С.В. по доверенности от 05.07.2017 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градиал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ярстройпроект" о взыскании задолженности в размере 2.008.482 руб. 41 коп., неустойки в размере 247.043 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-83767/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную. жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "КАУЭР" и ООО "Ярстройпроект" был подписан договор на выполнение комплекса монтажных работ N 58-ДП/2016 от 10.10.2016 г.

Согласно договорe подряда, ООО "КАУЭР" обязалось выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем (отопление и теплоснабжение, вентиляция и противодымная вентиляция, холодоснабжение, водоснабжение и канализация, электроснабжение) и оборудования (холодильный центр, индивидуальный тепловой пункт, электрооборудование), с оформлением исполнительной документации по всем видам работ на объекте - "Учебно-лабораторные корпуса МФТИ город Долгопрудный Московской области IV этап строительства учебно-лабораторного корпуса N 1", расположенного по адресу: Московская область, город Долгопрудный (п. 1.1. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, подлежащие выполнению ООО "КАУЭР" на указанном объекте, осуществлялись в рамках реализации государственного контракта N А16-001 от 11.02.2016 г. на выполнение работ по строительству объекта "Учебно-лабораторные корпуса МФТИ город Долгопрудный Московской области IV этап строительства учебно-лабораторного корпуса N 1", государственный заказчик: Московский физико-технический институт (государственный университет), генеральный подрядчик: ООО "Грантек", уникальный номер закупки N 1048100000215000012 (приложение N 4).

Объем и содержание выполняемых ООО "КАУЭР" по договору работ определяется сторонами в соответствии с условиями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В иске истец ссылается на то, на основании п. 5.1.3. договора Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" передало ООО "КАУЭР" в электронном виде проектную документацию для выполнения работ на объекте по следующим разделам: "Отопление, теплоснабжение". Шифр: К13-023-ОВ.1.1; "Вентиляция. Противодымная вентиляция". Шифр: К13-023-ОВ.1.2; "Холодоснабжение". Шифр: К13-023-ОВ.1.3; "Холодильный центр". Шифр: К13-023-ОВ.1.3-ХЦ-ТМ; "Индивидуальный тепловой пункт". Шифр: К13-023-ОВ.1-ИТП-ТМ; "Индивидуальный тепловой пункт". Шифр: К13-023-ОВ.1-ИТП-УУТЭ; "Электрооборудование". Шифр: К13-023-ЭОМ"Водоснабжение и кан лизация". Шифр: К13-023-ВК; "Внешнее электроснабжение". Шифр: К13-023-НЭС-1.

Стоимость работ по договору определяется сторонами как совокупная стоимость локальных смет по монтажу и пусконаладке всех инженерных систем (оборудования), и согласовывается в Протоколе согласования договорной цены. Стоимость работ исполнителя включает НДС18% (п. 2.1. Договора).

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), стоимость выполнения всех работ на объекте составила 170 018 636,73 руб.

Истцом указано, что срок выполнения работ определяется сторонами согласно сводному графику выполнения работ (п. 3.1. договора) и согласно предоставленному ООО "Ярстройпроект", заверенному ООО "Грантек", сводного графика производства работ на объекте, срок выполнения ООО "КАУЭР" работ: с 07.01.2017 г. по 18.04.2017 г. включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что 21.01.2017 г. на основании п. 4.1.1., 7.1., 7.3. договора ООО "КАУЭР" направило заказным письмом в адрес ООО "Ярстройпроект" исполнительные схемы, акт выполненных работ по форме N КС-2 и локальную смету на сумму 2 008 482,41 руб. по фактически выполненным на объекте работам за период с 16.11.2016 по 31.01.2017.

Истец указывает, что ответчик нарушил установленный порядок приемки работ, проигнорировал полученные документы.

Таким образом, истец полагает, что бездействие подрядчика позволяет признать в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ выполненные истцом работы по односторонним актам сданными ответчику и подлежащими им оплате.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.5 и 15.6 договора стороны должны были согласовать условия Договора в четырех неотъемлемых от Договора приложениях: Приложение N 1 - Проектно-разрешительная документация; Приложение N 2 -Протокол согласования договорной цены; Приложение N 3 - Сводный график работ; Приложение N 4 - Спецификация оборудования и материалов.

Между тем, стороны не согласовали Приложение N 1- "Проектно-разрешительная документация" и Приложение N 3 - "Сводный график работ".

Переписка сторон свидетельствует о том, что объект, на котором предполагалось выполнение работ, не был готов к производству работ на нем, в связи с чем, стороны и не могли согласовать проект и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В материалах дела отсутствует журнал производства работ.

График выполнения работ (т.2 л.д. 109,110) не является доказательством, подтверждающим согласование сроков выполнения работ, поскольку у лица, его подписавшего отсутствовали полномочия. Представленная в материалы дела доверенность ( л.д.61 том 1) такого полномочия не содержит.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а также поведение сторон при исполнении договора, дает основания арбитражному суду считать договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ.

Учитывая, что проектная и рабочая документация надлежащим образом не была утверждена, сроки выполнения работ не были согласованы, договор является незаключенным.

Поскольку договор между сторонами является незаключенным, акты выполненных работ носят односторонний характер, и не могут являться безусловным доказательств выполнения работ, при этом, фактическое выполнение каких-либо работ для ответчика (в том числе, в том объеме, который указан в актах) не подтверждено, работы ответчиком не приняты, в связи с чем, правовых оснований для их оплаты в силу действующего законодательства не имеется. О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму этой задолженности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего довода о том, что срок выполнения работ по договору был согласован сторонами, Истец ссылается на представленную в материалы дела копию календарного графика выполнения работ по договору между Ответчиком (ООО "Ярстройпроект") и Генеральным подрядчиком (ООО "Грантек").

Представленный график подписан неуполномоченными на подписание договоров лицами. Более того, Истец стороной данного договора не является.

Суд неоднократно предлагал Истцу представить в материалы дела неотъемлемое приложение N 3 к договору - "Сводный график работ", но Истец, подтвердив фактическое отсутствие согласованного Приложения N 3 заявил, что стороны якобы руководствовались графиком работ по Государственному контракту между Заказчиком (МФТИ) и Генеральным подрядчиком (ООО "Грантек").

В заседании суда первой инстанции стороны давали устные пояснения по делу. Ответчик пояснил, что стороны находились в стадии переговоров. В связи с тем, что объект на котором предполагалось проведение работ фактически не был подготовлен генеральным подрядчиком к проведению следующего этапа работ, согласование существенных условий договора не представлялось возможным.

О добросовестности Ответчика свидетельствует согласование условий договора о содержании которых сторонам было достоверно известно.

Так, стороны имели возможность согласовать Приложение N 2 - Протокол согласования договорной цены и Приложение N 4 - Спецификация оборудования и материалов.

Согласование этих приложений не связывало ни одну из сторон срочными обязательствами. У Истца не возникло обязанности закупить оборудование или стройматериалы в какой-либо срок с момента подписания приложений.

Все обязательства по договору приобретали юридическую силу для сторон только с момента согласования существенных условий договора.

Требование к надлежащему утверждению проектной и рабочей документации содержится в п. 5.1.3 Договора, из которого следует обязанность оформления проектной и рабочей документации на бумажном носителе в двух экземплярах с проставлением Заказчиком отметки о передаче документации в производство работ.

В связи с отсутствием согласованных согласно п. 15.5 и 15.6 договора двух неотъемлемых от договора приложений Приложения N 1 - "Проектно-разрешительная документация" и Приложения N 3 - "Сводный график работ" суд обоснованно установил отсутствие согласования всех существенных условий договора.

Довод Истца о том, отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным неприменим к договору N 58-ДП/2016 г. от 10.10.2016 г. в связи с тем, что согласование разрешительно-проектной документации является существенным условием настоящего договора и разрешительно-проектная документация должна быть утверждена надлежащим образом согласно п. 5.1.3 Договора.

Довод Истца о том, что Ответчик подтверждает передачу проектной документации по электронной почте в полном объеме, не соответствует действительности, так как Ответчик признавая факт передачи проектной документации в электронном виде не подтвердил её:

-полноту и актуальность;

-в качестве надлежащим образом утвержденного Приложения N 1 - "Проектно-разрешительная документация" к договору;

Так, ответчик передал проектную документацию в электронном виде Истцу в ознакомительных целях, что свидетельствует о том, что стороны не могли прийти к выводу о возможности производства работ по неутвержденной документации.

Объект не был достроен и не был готов к производству работ по Договору и по этой причине стороны фактически не могли утвердить проект и сроки выполнения работ.

Представленная переписка подтверждает, что стороны так и не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

В договоре N 58-ДП/2016 г. от 10.10.2016 г., единовременно несогласованны все существенные условия договора, а не одно из условий, а также невозможность исполнения договора следует из того обстоятельства, что указанный в договоре Объект (место проведения работ) находился в стадии строительства и был фактически не готов к проведению в нём работ по договору.

Согласно п. 4 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-83767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев