Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 15АП-14650/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-920/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 г.

дело N А53-10125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Донагропол": директор Полухин Ю.Н., паспорт, представитель Духов В.В., паспорт, по доверенности от 09.11.2017,

от АЧТУ Росрыболовства: Важинская Е.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2017 N 3,

от Министерства природных ресурсов и экологии РО: Чуднов Д.М., удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 N 28.01.6/2587,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагропол"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу N А53-10125/2017,

принятое судьей Батуриной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагропол"

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, администрации Константиновского района, индивидуальному предпринимателю Божок Петру Родионовичу

о признании незаконными решения, приказа, результатов открытого аукциона, оспаривании договора о пользовании рыбоводным участком,

при участии третьего лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагропол" (далее - ООО "Донагропол") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, администрации Константиновского района, индивидуальному предпринимателю Божок Петру Родионовичу о признании недействительным решения от 24.03.2016 N 3 и приказа N ПР-83 от 01.04.2016 министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, признании недействительными результатов открытого аукциона от 29.11.2016, договора о пользовании рыбоводным участком N 583/А-249 от 01.02.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 10.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донагропол" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рыбоводный участок сформирован в зоне места расположения недвижимого имущества - плотины, принадлежащей на праве собственности Полухину Ю.Н. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что рыбоводный участок сформирован на водном объекте, созданном в процессе функционирования мелиоративной системы, что является нарушением Закона об аквакультуре. Общество указывает, что пруд был создан посредством строительства плотины.

В судебное заседание не явились представители администрации Константиновского района, предпринимателя Божок П.Р., Донского БВУ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Донагропол" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представители АЧТУ и Министерства природных ресурсов и экологии РО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных отзывов.

По ходатайству ООО "Донагропол" в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ООО "Донагропол" с приложением: копии карты Донского округа от 1927 г., копии проектной документации ООО "Южгипрозем", копии проекта мелиорации земель колхоза "Победа" Константиновского района Ростовской области, копии Акта о выполненных работах по восстановлению гидротехнического сооружения на балке "Вербовая", копии бухгалтерской справки понесенных затрат ООО "Донагропол" по восстановлению гидротехнического сооружения на балке "Вербовая", копии Акта дефектации гидротехнического сооружения, расположенного на балке "Вербовая". Суд приобщает документы для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Донагропол" о назначении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности пруда на балке Малая Вербовая и гидротехнического сооружения (плотины) к мелиоративной системе сельскохозяйственных земель Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области. Суд отказывает в назначении по делу экспертизы с учетом отсутствия вопросов, требующих специальных знаний применительно к установлению факта относимости гидротехнического сооружения (плотины) к части мелиоративной системы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 01.04.2016 N ПР-83 были сформированы рыбоводные участки на территории Ростовской области.

Основанием издания приказа являлось решение Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Ростовской области Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, оформленное протоколом N 3 от 24.03.2016.

На основании приказа N ПР-83 от 01.04.2016 Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был проведен открытый аукцион (извещение о проведении аукциона 291116/3409806/01 от 29.11.2016, лот N 12) на право заключения договора о пользовании рыбоводным участком на участке реки расположенном в 10 км в направлении Северо-Восток от ст. Николаевская Константиновского района Ростовской области.

По результатам аукциона на право пользования рыбоводным участком Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор N 583/А-249 от 01.02.2017 с предпринимателем Божок П.Р.

Считая незаконными решение АЧТУ от 24.03.2016 N 3, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 01.04.2016 N ПР-83 и результаты открытого аукциона от 29.11.2016, ООО "Донагропол" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре), в обводненных карьерах и прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 11.11.2014 N 1183 "Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками" (далее - Постановление N 1183), предложения о границах рыбоводных участков направляются в орган государственной власти. Орган государственной власти рассматривает указанные предложения в течение месяца с даты их поступления. По результатам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков орган государственной власти принимает решение о назначении заседания комиссии либо в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или пункту 9 настоящих Правил уведомляет обратившегося об отказе в рассмотрении его предложений на заседании комиссии с указанием причины отказа.

В апелляционной жалобе ООО "Донагропол" указывает, что рыбоводный участок сформирован на водном объекте - пруду, созданном в процессе функционирования мелиоративной системы, что является нарушением Закона об аквакультуре.

Согласно статье 2 Закона об аквакультуре рыбоводный участок определен как водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 4 Закона об аквакультуре, рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

Исходя из частей 2-4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, находится в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности физического лица на пруд прекращается одновременно с прекращением права собственности на земельный участок, в границах которого расположен такой водный объект. Не допускается отчуждение такого водного объекта без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об аквакультуре береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6). Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Следовательно, такие пруды не имеют подпорного гидротехнического сооружения.

Исходя из смысла указанной нормы закона пруд и обводненный карьер представляют собой замкнутые водоемы, ограниченные со всех сторон береговой линией. К таким прудам относятся пруды-копани.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 км2, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

При этом права собственности на водные объекты и ГТС не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные ГТС могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной).

Исходя из изложенного, водные объекты, расположенные на водотоках, образованных в результате создания гидротехнического сооружения в составе которого имеются водосбросные и водопропускные сооружения, являются совокупным элементом гидрографической сети и являются федеральной собственностью.

Приведенная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2017 N 50-АПГ16-30.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

Подпунктом "в" пункта 2 "Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками", предусмотрено, что в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 17.02.2016 в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области поступило предложение от Администрации Константиновского района Ростовской области об определении границ рыбоводного участка, расположенного в 10 км на Северо-Восток от ст. Николаевская Константиновского района Ростовской области.

В целях разрешения вопроса о статусе водного объекта, предложенного Администрацией Константиновского района для определении границ рыбоводного участка, Министерство направило запрос в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Из письма Донского бассейнового водного управления N 01-14/103 от 29.02.2016 следует, что представленные Министерством водные объекты являются русловыми прудами и водохранилищами, созданы на водотоках за счет подпора гидротехнических сооружений, расположенных в русле и не могут находиться в иной, кроме федеральной, собственности (л.д. 70-71 том 2).

Министерством было установлено, что водный объект, в границах которого сформирован спорный рыбоводный участок, имеет гидравлическую связь с рекой Кагальник (координаты местоположения 47°40'35.32, 41°37'17.55, 47°40'41.48, 41°37'07.06, 47°41'20.65,41°37'25.89, 47°41'21.48, 41°37'31.34, 47°40'30.28 41°38'35.93).

Предложение Администрации Константиновского района рассмотрено на заседании Комиссии, которое состоялось 24.03.2016 в Министерстве. Ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона об аквакультуре не было выявлено. На заседании Комиссией принято единогласное решение сформировать границы рыбоводного участка -расположенного в 10 км на Северо-Восток от ст. Николаевская Константиновского района Ростовской области.

Границы вышеуказанного рыбоводного участка утверждены приказом Министерства от 01.04.2016 N ПР-83 "Об определении границ рыбоводных участков на территории Ростовской области".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыбоводный участок сформирован на пруду, образованном на водотоке - Балке Вербовой (Большая Вербовая), являющейся левобережным притоком реки Кагальник (Донской), впадает в неё на 53 км от устья.

Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Общая длина водотока составляет 42 км, площадь водосбора 183 км2. Код водного объекта АЗО/ ДОН /220/53.

Пруд "Вербовый" на балке Вербовой образован плотиной, перегораживающей русло этой балки на 18 км от устья. Пруд внесен в Государственный водный реестр под N 05010301021299000000500 и относится к федеральной собственности как водоем и как водный объект, расположенный на водотоке, находящемся также в федеральной собственности.

Таким образом, спорный водный объект имеет гидравлическую связь с рекой Кагальник, которая находится в собственности Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что решение Комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Ростовской области Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, оформленное протоколом N 3 от 24.03.2016 и приказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области N ПР-83 от 01.04.2016 не противоречат требованиям части 3 статьи 4 Закона об аквакультуре, пункту 6 "Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа РФ и участков исключительной экономической зоны РФ, признаваемых рыбоводными участками".

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы общества о том, что гидротехническое сооружение, принадлежащее ООО "Донагропол", является частью мелиорационной системы.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что одной из целей создания спорного руслового пруда являлось использование объекта как части мелиорационной (ирригационной) системы.

Представленными обществом суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (проектная документация ООО "Южгипрозем", проект мелиорации земель колхоза "Победа" Константиновского района Ростовской области, Акт о выполненных работах по восстановлению гидротехнического сооружения на балке "Вербовая") также подтверждено создание плотины, в том числе с целью использования в мелиоративной системе.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ обществом "Донагропол" не представлено доказательств того, что в настоящее время плотина и пруд используются в мелиорационной системе и формирование рыбоводного участка на пруду будет препятствовать такому пользованию.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 198-201 АПК РФ нарушение ненормативным актом, действия органа власти прав заявителя по делу, является обязательным условием для удовлетворения требований, заявляемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Обществом "Донагропол" в материалы дела не представлено доказательств того, что формирование рыбоводного участка и его эксплуатация будут препятствовать использованию гидротехнического сооружения (плотины).

Соответствующие доводы общества носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом связи гидротехнического сооружения с водным объектом, собственник ГТС вправе согласовать с пользователем рыбоводного участка порядок использования пруда, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Обществом также было заявлено требование о признании недействительными результатов открытого аукциона от 29.11.2016, договора о пользовании рыбоводным участком N 583/А-249 от 01.02.2017.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением N 1183 определение границ рыбоводных участков осуществляется:

а) Федеральным агентством по рыболовству - в отношении рыбоводных участков на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

б) территориальными органами Федерального агентства по рыболовству - в отношении рыбоводных участков во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, не прилегающих к территориям муниципальных образований;

в) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 14 1 Постановления N 1183 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после принятия правового акта об определении границ рыбоводного участка направляет его копию, копию протокола комиссии и схему водных объектов с нанесенными границами рыбоводных участков в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству.

Документы, предусмотренные пунктом 14 Постановления N 1183, на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области N ПР - 83 от 01.04.2016 г. направлены Министерством в адрес Управления для последующего проведения торгов.

В соответствии Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ Закона об аквакультуре, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) па право заключения договора пользования рыбоводным участком" (далее - Правила), на Управление возложены полномочия организатора торгов (конкурсов, аукционов).

В рамках исполнения требований Правил, Управление обязано на основании поступающих Перечней рыбоводных участков, утвержденных правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, разработать и разместить на официальном сайте: www.torgi.gov.ru, извещение и документацию аукциона, содержащие в себе рыбоводные участки, границы которых определены в соответствии с Постановлением N 1183, а также проекты договоров пользования рыбоводными участками.

Во исполнение требований Закона об аквакультуре, в соответствии с Правилами, в отношении участков, границы которых определены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области N ПР - 83 от 01.04.2016, Управлением принято решение о проведении аукциона па право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части, прилегающим к территории муниципальных образований Ростовской области, утвержденное приказом Управления от 28.11.2016 N827.

В рамках вышеуказанного приказа утверждены извещение и документация о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, и размещены в соответствии с требованиями законодательства па официальном сайтеwww.torgi.gov.ru.

По результатам аукциона, состоявшегося 17.01.2017, победителем аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенных на водных объектах и (или) частях, прилегающих к территории муниципальных образований Ростовской области, по лоту N 12 признан индивидуальный предприниматель Божок П.Р.

С победителем аукциона заключен договор пользования рыбоводным участком N 583/А-249 от 01.02.2017.

Доказательства наличия оснований для признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора истцом не представлены.

При этом суд учитывает, что вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.

Собственник водоподпорного гидротехнического сооружения на водотоке, предполагающий помимо эксплуатации гидротехнического сооружения использование образованного указанным сооружением водного объекта, обязан приобрести право пользования водным объектом в порядке и по основаниям, установленным главой 3 Водного кодекса, и не вправе нарушать права третьих лиц, касающиеся общедоступности и безвозмездного использования водного объекта в личных целях, в том числе права по использованию водного объекта для целей рыболовства, товарного рыбоводства и охоты.

Истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми торгами, не подавал заявку на участие в торгах, не вносил задаток, не принимал участия в аукционе.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие нарушений в действиях организатора торгов и нарушений процедуры проведения торгов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 10.08.2017 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

С учетом отклонения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, уплаченные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы денежные средства в размере 40000 рублей подлежат возврату ООО "Донагропол".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2017 года по делу А53-10125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донагропол" (ИНН 6164062600, ОГРН 1026103277881) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб., внесённые платежным поручением N 122 от 12.10.2017 в целях оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко