Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 15АП-16098/17

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2017 г.

дело N А32-25161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Гунько С.А. по доверенности от 14.06.2017;

от МАОУ Основная общеобразовательная школа N 25 - Микляев А.А;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАОУ Основная общеобразовательная школа N 25 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-25161/2017

по иску ООО "Исполнитель"

к ответчикам - МАОУ Основная общеобразовательная школа N 25, администрации муниципального образования г. Армавир

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исполнитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа N 25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2514977 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования г. Армавир.

Протокольным определением от 24.07.2017 (л.д. 62) администрация муниципального образования г. Армавир привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 07.08.2017 (в редакции определения от 31.08.2017) иск удовлетворен, с МАОУ Основная общеобразовательная школа N 25 в пользу ООО "Исполнитель" взыскано 2514977 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к администрации муниципального образования г. Армавир отказано.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-33318/2015 с МАОУ Основная общеобразовательная школа N 25 в пользу ООО "Исполнитель" взыскано 11037358 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 04 от 23.12.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения субсидиарной ответственности и взыскания с администрации муниципального образования г. Армавир процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, МАОУ Основная общеобразовательная школа N 25 обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не получал необходимые для оплаты услуг денежные средства из местного бюджета, в связи с чем, пользование чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, акты на приемку работ стоимостью 11037358 рублей на 2014, 2015 годы отсутствуют. По мнению заявителя, поскольку задолженность в размере 11037358 рублей взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с августа 2016 года по день оплаты задолженности - 17.05.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МАОУ Основная общеобразовательная школа N 25 поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела справки Управления образования г. Армавира от 20.10.2017, справки о состоянии лицевого счета школы от 20.10.2017 и платежных поручений.

Представитель ООО "Исполнитель" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, представил документы, истребованные судом апелляционной инстанции определением от 26.10.2017.

Представитель администрации муниципального образования г. Армавир в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 между МАОУ Основная общеобразовательная школа N 25 (заказчик) и ООО "Исполнитель" (подрядчик) заключен договор N 04 на выполнение работ (л.д. 19-23), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Реконструкция муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - основная общеобразовательная школа N 25 в ст. Старая Станица города Армавира".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 187092070 рублей.

В пункте 12.1 договора определено, что расчет за выполненные работы по объекту производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после выставления подрядчиком счета на оплату, счета фактуры в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после полного завершения работ по нему (пункт 12.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-33318/2015 с МАОУ - Основная общеобразовательная школа N 25 в пользу ООО "Исполнитель" взыскано 11037358 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 04 от 23.12.2013.

По платежным поручениям N 307 от 19.10.2016, N 164 от 26.10.2016, N 168 от 01.12.2016, N 138 от 20.12.2016, N 83 от 30.01.2017, N 841 от 17.03.2017, N 384 от 26.04.2017, N 878 от 17.05.2017 МАОУ Основная общеобразовательная школа N 25 перечислило ООО "Исполнитель" 11037358 рублей (л.д. 28-35).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, ООО "Исполнитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2514977 руб. 02 коп. за периоды с 01.08.2014 по 17.05.2017 (расчет - л.д. 17-18).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты на приемку работ стоимостью 11037358 рублей на 2014, 2015 годы отсутствуют. По мнению заявителя, поскольку задолженность в размере 11037358 рублей взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с августа 2016 года по день оплаты задолженности - 17.05.2017.

Судом апелляционной инстанции для рассмотрения указанных доводов из Арбитражного суда Краснодарского края истребовано дело N А32-33318/2015.

Из материалов дела N А32-33318/2015 следует, что подрядчиком выполнены работы по договору N 04 на выполнение работ от 23.12.2013 стоимостью 11037358 рублей. Работы предъявлены к приемке заказчиком по акту N 1 от 17.07.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2014.

Работы заказчиком не приняты, акт о приемке выполненных работ и справка не подписаны заказчиком.

В рамках дела N А32-33318/2015 проводилась судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору N 04 от 23.12.2013. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Армавир Оценка" Дьяченко А.А. и Дьяченко И.А.

Согласно выводам эксперта, по акту N 1 от 17.07.2014 подрядчиком выполнены работы по демонтажу и подготовительные работы, предусмотренные договором N 04 от 23.12.2013. Недостатков и отклонений в качестве фактически выполненных работ не установлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-33318/2015 с МАОУ Основная общеобразовательная школа N 25 в пользу ООО "Исполнитель" взыскано 11037358 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 04 от 23.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2014 переданы заказчику для подписания с сопроводительным письмом исх. N 214 от 17.07.2014 нарочно и получены 18.07.2014.

Копии указанных документов представлены ООО "Исполнитель" в материалы настоящего дела в судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2017.

Как отмечено выше, цена работ по договору N 04 от 23.12.2013, в полном объеме работы по договору не выполнены.

Согласно пункту 12.1 договора расчет за выполненных работы по объекту в рамках договора производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после выставления счета на оплату, счета-фактуры в течение 10 банковских дней. Срок рассмотрения заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - 3 рабочих дня после предъявления их заказчику.

С учетом норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у подрядчика не с момента вступления решения о взыскании задолженности законную силу, а с момента их сдачи заказчику и приемки либо по истечении срока рассмотрения акта и справки заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 нормы статьи 395 Кодекса действуют в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Период взыскания процентов определен истцом с 01.08.2014 по 17.05.2017 (расчет - л.д. 17-18), сумма процентов составила 2514977 руб. 02 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтены условия договора на выполнение работ N 04 от 23.12.2013 о порядке приемки и оплаты работ.

Как отмечено выше, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ переданы заказчику для рассмотрения 18.07.2014.

Таким образом, с учетом сроков для рассмотрения акта и порядка оплаты просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ начинается с 07.08.2014. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 07.08.2014, в связи с чем за период с 07.08.2014 сумма процентов составляет 2510334 руб. 02 коп., в данной части решение подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств и недофинансирование учреждения из местного бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства недофинансирования учреждения из бюджета при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела письма в финансирующий орган с требованиями о выделении денежных средств для своевременной оплаты работ по договору N 04 от 23.12.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.10.2017 МАОУ - Основная общеобразовательная школа N 25 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Управления образования г. Армавира от 20.10.2017, справки от 20.10.2017 о состоянии лицевого счета школы и платежных поручений.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины, объективно препятствующие непредставлению указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные в ходатайстве дополнительные доказательства составлены после принятия обжалуемого решения и не могли являться предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

В части отказа в иске к администрации муниципального образования г. Армавир решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе перераспределяется между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска на 99,82 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-25161/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 25" (ОГРН 1022300641802, ИНН 2302038702) в пользу ООО "Исполнитель" (ОГРН 1032300667277, ИНН 2302034507) 2510334 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Исполнитель" (ОГРН 1032300667277, ИНН 2302034507) в доход федерального бюджета 66 рублей государственной пошлины по иску".

Включить в резолютивную часть решения абзац четвертый следующего содержания:

"Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 25" (ОГРН 1022300641802, ИНН 2302038702) в доход федерального бюджета 35509 рублей государственной пошлины по иску".

Считать абзацы четвертый, пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения соответственно пятым, шестым, седьмым, восьмым абзацем резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Исполнитель" (ОГРН 1032300667277, ИНН 2302034507) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 25" (ОГРН 1022300641802, ИНН 2302038702) 5 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.