Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 12АП-13009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29566/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 ноября 2017 г.

Дело N А12-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югос-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу А12-15403/2017 (судья С.Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя Янковского Александра Николаевича (ИНН 344702782720, ОГРН ИП 312346107100051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югос-Юг" (ИНН 3445110211, ОГРН 1103460002029, 400001, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9б)

о взыскании 630 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югос-Юг" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9б, ИНН 3445110211, ОГРН 1103460002029)

к индивидуальному предпринимателю Янковскому Александру Николаевичу (ИНН 344702782720, ОГРН ИП 312346107100051)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 59 ИНН 3435701575, ОГРН 1043400071550),

о взыскании 970 926,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Янковский Александр Николаевич - лично, по паспорту,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Югос-Юг"- Уткина А.Ю. по доверенности от 20.11.2017,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 15.05.2017 - изв. N 36540, 36539; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янковский Александр Николаевич (далее - истец, ИП Янковский А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югос-Юг" (далее - ответчик, ООО "Югос-Юг") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб.

В свою очередь, ООО "Югос-Юг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Янковскому А. Н. о взыскании заложенности в размере 400 000 руб., штрафа по договору субподряда N 31-16 от 10.05.2016 за период с 11.07.2016 по 15.12.2016 в размере 521 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2016-07.09.2017 в размере 27 765,07 руб., проценты по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 761 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу А12-15403/2017 с ООО "Югос-Юг" в пользу ИП Янковского А. Н. взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб. С ИП Янковского А. Н. в пользу ООО "Югос-Юг" взыскан штраф по договору субподряда в размере 518 100 руб., госпошлину в сумме 11 750,94 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Югос-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подрядчик работы в полном объеме не выполнил, выполненные работы ненадлежащего качества, о чем генподрядчик извещал субподрядчика письмами, недостатки не устранены.

От ИП Янковского А. Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10.05.2016 между ООО "Югос-Юг"" (далее - Генподрядчик) и ИП Янковский А.Н. (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N 31-16, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по защите трубопровода от коррозии методом окраски (далее - Работы) на объекте: "Высокотехнологичный тепличный комплекс для производства овощей площадью теплиц 5 га в г.Волжский, ул.Александрова,59" (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора, действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами (СНиП, СН, ВСН, ТП, ТУ ГК РФ).

Генподрядчик обязался принять результат указанных работ и оплатить обусловленную Договором цену (п. 7.1, 7.3. договора).

Общая стоимость (цена) Договора, согласно пункту 3.1., фиксированная и составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 4.1. Договора оплата Работ, выполняемых Субподрядчиком, производится Генподрядчиком в течении 15 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком представленных Субподрядчиком документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подготовленной исполнительной и разрешительной документации. Предъявленные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком акты о приемке выполненных работ считаются выполненным этапом.

Во исполнение пункта 4.1. Договора Генподрядчик выплатил Субподрядчику стоимость первого этапа работ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, Генподрядчик выплатил Субподрядчику стоимость второго этапа работ, рассчитанного последним в справке о стоимости выполненных работ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 597 от 18.07.2016.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску ИП Янковского А.Н. с целью сдачи результата выполненных работ по третьему этапу истец предоставил ответчику подписанные с его стороны: акт выполненных работ N 62 от 19.08.2016 по форме КС-2, справку о стоимости работ N 62 от 19.08.2016 по форме КС-3.

Однако вышеуказанная документация со стороны Генподрядчика не подписана, работы выполненные Субподрядчиком по третьему этапу на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей оплачены не были.

ИП Янковский А.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных им работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, в которых генподрядчик ссылается на недостатки в выполненных работах, которые не устранены субподрядчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, а ответчик не доказал. что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок передачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

ИП Янковский А.Н. предоставил ответчику подписанные с его стороны: акт выполненных работ N 62 от 19.08.2016 по форме КС-2, справку о стоимости работ N 62 от 19.08.2016 по форме КС-3.

Заказчик к приемке работ не приступил. Мотивированного отказа от подписания указанных документов не представил.

В обоснование своих требований ООО "Югос-Юг" ссылается на те обстоятельства, что в нарушение условий Договора, Субподрядчиком подрядные работы фактически не выполнены и не приняты Генподрядчиком, следовательно, денежные средства в размере 400 000 руб. являются неотработанным авансом. Кроме того, работы по договору должны быть выполнены не позднее 10.07.2016 (п. 5.1. Договора).

В связи с тем, что в установленный Договором срок работы Субподрядчиком выполнены не были, Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено претензионное письмо от 04.07.2016 N 174, содержащее требование закончить выполнение работ в срок, а также безвозмездно устранить недостатки.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены акт приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако на этапе выполнения работ при наличии претензий со стороны генподрядчика экспертиза качества выполненных работ назначена не была. В связи, с чем невозможно установить факт некачественного выполнения работ субподрядчиком. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что работы на объекте по защите трубопровода от коррозии методом окраски были выполнены иной субподрядной организацией.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 3116 от 10.05.2016 Генподрядчик обязан осуществить ежемесячную приемку работ, подписать приемо-сдаточный акт, либо направить Субподрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков для их устранения. Однако Генподрядчик вышеуказанные обязательства не выполнил.

Генподрядчик свои обязательства по приемке не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, мотивированного отказа не представил, в связи с чем суд считает работы принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к отношениям сторон применяются в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (см. п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N° 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении ").

Таким образом, принимая во внимание, что до осуществления Субподрядчиком встречного предоставления (исполнения работ и принятия мер по сдаче результата работ) по Договору на сумму полученного аванса отказа от Договора не последовало, Генподрядчик лишен права истребовать ранее внесенный аванс, а поэтому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов на эту сумму не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что доказательства, представленные истцом позволяют сделать вывод о том, что обязательства со стороны ИП Янковского А.Н. были выполнены надлежащим образом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что работы не выполнены субподрядчиком в полном объеме и ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют письма генподрядчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Письмо N 174 от 04.07.2016 не содержит конкретного перечня недостатков, которые необходимо устранить, в письме генподрядчик указывает только то, что работы выполнены с недостатками, которые являются существенными.

В претензии от 03.08.2016 N 204 генподрядчик указывает, что работы ведутся с нарушением сроков и с нарушением качества. По мнению генподрядчика окраска не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. При этом, ответчик указывает, что вправе назначить экспертизу качества выполненной работы.

Однако 19.12.2016 ответчик направляет истцу письмо N 340, в котором указывает также на нарушение сроков и на недостатки выполненных работ, в связи с чем расторгает договор в одностороннем порядке. Вместе с тем, экспертизу качества работ генподрядчик не проводит, приемку работ совместно с субподрядчиком не осуществляет, где генподрядчик также мог отразить все недостатки работ в присутствии истца.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.2. Договора за нарушение срока оплаты Генподрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащей оплате. Таким образом, по расчетам, предоставленным истцом, 5% от суммы задержанного платежа равной 600 000 рублей, составляет 30 000 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

По встречным исковым требованиям в части взыскания с ИП Янковского А.Н. штрафа по договору субподряда N 31-16 от 10.05.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 9.3. Договора за просрочку окончательной сдачи работ по вине Субподрядчика в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Субподрядчик при наличии требования платит Генподрядчику штраф в размере 0,3% стоимости общего объема работ по Договору за каждый день задержки.

Согласно пункту 5.1. договора конечным сроком выполнения работ в полном объеме значится 10 июля 2016 года.

ООО "Югос-Юг", ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением N 340 от 19.12.2016 г. известила его об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу пункта 9.6. Договор был расторгнут генподрядчиком 16.12.2016.

Работы выполнены с нарушением срока, окончательную дату сдачи работ установить не представляется возможным, дата сдачи работ 19.08.2016 ничем не подтверждена.

Претензия по неоплате выполненных работ предъявлена субподрядчиком 14.12.2016. Датой расторжения договора значится 16.12.2016.

Таким образом, подлежит начислению штраф за период с 11.07.2016 по 15.12.2016. При указанных обстоятельствах встречный иск в части взыскания суммы штрафа по договору субподряда в связи с нарушением срока окончательной сдачи работ обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в размере 518 100 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки по спорному периоду расчета - в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу А12-15403/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югос-Юг" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 1311 от 12.10.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу А12-15403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина