Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 13АП-30440/17

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2017 г.

Дело N А21-4587/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 по делу N А21-4587/2017(судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Лабазникова Игоря Николаевича о признании ООО "Николаев и К" несостоятельным (банкротом),

установил:

04.10.2017 Министерство регионального контроля (надзора) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017, принятое по заявлению Лабазникова Игоря Николаевича о признании ООО "Николаев и К" несостоятельным (банкротом), и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Срок подачи жалобы истекал 29.06.2017. Жалоба подана в суд первой инстанции 04.10.2017.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 первоначальная апелляционная жалоба Министерства регионального контроля (надзора) была оставлена без движения в связи с нарушением подателем апелляционной жалобы требований части 3, пункта 3 части 4, пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю апелляционной жалобы было предложено в срок по 08.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 11.09.2017 суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Министерству регионального контроля (надзора).

Министерством регионального контроля (надзора) 04.10.2017 повторно подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого оно указывает, что документы во исполнение определения от 11.08.2017 была направлено в суд апелляционной инстанции заблаговременно и по не зависящим причинам были получены судом только 12.09.2017.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В рассматриваемом случае, подателем жалобы не были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об установлении нового срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, обратившись с настоящей жалобой 04.10.2017, податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность обращения с апелляционной жалобой в период с 12.09.2017 по 04.10.2017. На наличие иных уважительных причин пропуска на подачу апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы не сослался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30440/2017) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков