Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 15АП-13923/17

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2017 г.

дело N А53-2888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостСтройМикс": адвокат Ерохин М.В. по доверенности от 01.09.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представители Глаголев Р.В. по доверенности от 16.10.2017, Безуглая О.А. по доверенности от 09.08.2017, Харенко Г.В. по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройМикс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-2888/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройМикс" (ОГРН 1136195003196, ИНН 6167111037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ОГРН 1096166000919, ИНН 6166069008)

о признании недействительным решения,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройМикс" (далее - общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 11-207.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-2888/2017 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11-207 от 18.11.2016 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 442 372,88 руб. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11-207 от 18.11.2016 в части применения налоговых санкций в размере 2 707 953 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.07.2017 по делу N А53-2888/2017, ООО "РостСтройМикс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, заявителю необоснованно отказано в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084). Довод налоговой инспекции об отсутствии источника возмещения НДС не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество доказало реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) и представило все необходимые документы, подтверждающие право на вычет.

Апеллянт не согласен с выводом инспекции о занижении налогоплательщиком цены реализации товара между взаимозависимыми лицами с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Контроль цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие рыночным ценам, находится за пределами компетенции налоговой инспекции и отнесен к ведению ФНС России, поэтому не может быть предметом выездной или камеральной налоговой проверки. По мнению апеллянта, произведенный налоговой инспекцией расчет рыночной цены по сделкам ООО "РостСтройМикс" с ИП Антоновым А.В. и ИП Антоновой И.В. является неправомерным, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми. Взаимоотношения ООО "РостСтройМикс" с ИП Антоновым А.В. можно определить как особые экономические условия. Апеллянт не согласен с отказом в принятии расходов на выплату лицензионного вознаграждения ИП Антонову А.В. ввиду отсутствия доказательств оплаты. Произведенные обществом расходы по лицензионному договору N 27 от 17.04.2013 производились для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению апеллянта, доначисление транспортного налога является неправомерным, поскольку принадлежащие обществу вилочные погрузчики не являются объектом налогообложения по транспортному налогу. Начисление пени по НДФЛ и привлечение общества к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ является необоснованным, поскольку в период проведения проверки у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 538 руб. Кроме того, в решении не указан момент возникновения обязанности по уплате НДФЛ, не определена налоговая база по каждому работнику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-2888/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 04.04.2013 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 04.04.2013 по 30.10.2015.

По результатам выездной проверки составлен акт N 11-207 от 21.09.2016, согласно которому установлена неполная уплата налогов в сумме 14 314 291 руб., в том числе: НДС за 2013 - 2015 на сумму 6 997 161 руб.; налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 в сумме 7315 352 руб. в т.ч.: ФБ - 731 536 руб.; бюджет субъекта РФ - 6 583 816 руб.; транспортного налога за 2013 - 2014 в сумме 1 778 руб.

Акт выездной налоговой проверки N 11-207 от 21.09.2016 и извещение N 11-207/1 от 21.09.2016 о рассмотрении материалов налоговой проверки вручены 03.10.2016 генеральному директору ООО "РостСтройМикс" Антонову А.В.

Налогоплательщик извещен о переносе рассмотрения материалов выездной проверки уведомлением N 11-207/3 от 09.11.2016, которое получено 09.11.2016 генеральным директором ООО "РостСтройМикс" Антоновым А.В.

ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 11-207 от 21.09.2016.

Материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика и его возражения рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в присутствии руководителя ООО "РостСтройМикс" Антонова А.В. и представителя ООО "РостСтройМикс" по доверенности б/н от 09.11.2016 Горобец О.Г.

Начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области принято решение N 11-207 от 18.11.2016 о привлечении ООО "РостСтройМикс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 25.11.2016 руководителю ООО "РостСтройМикс" Антонову А.В.

В соответствии с решением N 11-207 от 18.11.2016 налогоплательщику доначислены: НДС в размере 6 997 161 руб., пени по НДС в размере 2 073 051 руб., налог на прибыль в размере 7 315 352 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 560 889 руб., транспортный налог в размере 1 778 руб., пени по транспортному налогу в размере 345 руб., пени за несвоевременную уплату сумм НДФЛ в размере 344 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 244 469 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 463 070 руб., неуплату транспортного налога в размере 356 руб., а также штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 58 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Ростовской области

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 01.02.2017 года N 15-15/408 апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 11-207 от 18.11.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ООО "РостСтройМикс" состояло на учете в период с 04.04.2013 по 20.11.2013, в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по адресу регистрации: 344111, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 8, а с 21.11.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по адресу регистрации: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42 В.

ООО "РостСтройМикс" основано на частной форме собственности, является юридическим лицом, ведет самостоятельный баланс.

Единственным учредителем организации с момента регистрации является Антонов Анатолий Вячеславович ИНН 616812314854.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "РостСтройМикс" - производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента (ОКВЭД - 29.99).

Фактически организация осуществляет производство и расфасовку сухих строительных отделочных материалов (смесей): гипсовые смеси, цементные стяжки, штукатурные смеси, клей и прочие отделочные материалы.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 897 334 руб. по приобретению производственного оборудования у взаимозависимого контрагента ООО "РостСтройМикс" (ИНН6168046084/КПП 616701001), в том числе: за 2 квартал 2012 года в размере 774 815 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 2 122 529 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2013 году между ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084/КПП 616701001) и ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) (заявитель) заключили следующие договоры и предъявили налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам:

договор об отчуждении исключительного права от 17.04.2013, предметом которого являлись технические условия, за вознаграждение в сумме 8 000 руб., в том числе НДС в размере 1220,34 руб.;

счет-фактура N 523 от 17.05.2013, выставленный ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) в адрес ООО "РостСтройМикс" (ИНН6167111037) на оплату исключительного права на Технические условия ТУ-5745-001-57488748-001 на сумму 8 000 руб., НДС - 1220,34 руб., в том числе без НДС - 6779,66 руб.; оплата произведена платежным поручением N 59 от 23.05.2013 на сумму 8 000 руб.;

договор купли-продажи оборудования N 1/13 от 30.05.2013, счет-фактура N544 от 31.05.2013, выставленный ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) в адрес ООО "РостСтройМикс" (ИНН6167111037) на оплату оборудования: Дымосос ДН-8-05, Карман всасывающий" на сумму 117 050 руб., включая НДС - 17 855,08 руб., в том числе без НДС - 99 194,92 руб.; оплата произведена платежным поручением N159 от 18.06.2013 на сумму 117 050 руб.;

договор купли-продажи оборудования N 2/13 от 29.06.2013, счет-фактура N 41 от 30.06.2013, выставленный ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) в адрес ООО "РостСтройМикс" (ИНН6167111037) на оплату "Компрессор воздушный поршневой CAT VI05-300" на сумму 62 833,33 руб., включая НДС - 9584,75 руб., в том числе без НДС - 53 248,58 руб.;

по договору перевода долга N 44136-1 от 30.06.2013, заключенному между ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) и ООО "РостСтройМикс" (ИНН6167111037), на сумму 9 038 817,08 руб., НДС не облагается, согласно которому ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) передает, а ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) принимает на себя в полном объеме долг по договору N 5221/452/44136 от 30.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084).

Согласно указанному договору первоначальный должник ООО "РостСтройМикс" вместе с указанной суммой долга передает новому должнику - ООО "РостСтройМикс" (6167111037) единый имущественный комплекс в соответствии с приложением N 1 к договору, который является предметом залога.

Согласно приложению N 1 к договору перевода долга N 44136-1 от 30.06.2012 первоначальный должник передал, а новый должник принял имущественный комплекс согласно наименованиям, отраженным на странице 10-11 оспариваемого решения.

По договору перевода долга N 44137-2 от 30.06.2013, заключенному между ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) и ООО "РостСтройМикс" (ИНН6167111037), ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) передает, а ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) принимает на себя в полном объеме долг по договору от 28.12.2010 N 5221/452/44137 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между первоначальным должником и ОАО "Сбербанк России" в размере 5 133 200 руб., НДС не облагается.

Согласно данному договору первоначальный должник ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) вместе с указанной суммой долга передает новому должнику - ООО "РостСтройМикс" (ИНН6167111037) единый имущественный комплекс, который является предметом залога.

Согласно приложению N 1 к договору перевода долга N 44137-2 от 30.06.2013 первоначальный должник передал, а новый должник принял имущественный комплекс согласно наименованиям, отраженным на странице 13 оспариваемого решения.

Согласно карточкам счета 01 за 2013 год объекты основных средств приняты к учету, а в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2013 года отражены принятые к налоговому вычету счета-фактуры, выставленные ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084).

В ходе проверки инспекция установила, что вышеуказанное производственное оборудование было передано ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084/КПП616701001) и принято ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) - 30.06.2013, оплата за передаваемое оборудование не осуществлялась.

ООО "РостСтройМикс" ИНН 6168046084/КПП 616701001 было обязано определить налоговую базу по НДС операциям реализации вышеуказанного оборудования в адрес взаимозависимого контрагента - ООО "РостСтройМикс" ИНН 6167111037 за 2 квартал 2013 г.

Договоры купли-продажи оборудования N 1/13 от 30.05.2013 и N2/13 от 29.06.2013 ООО "РостСтройМикс" ИНН 6167111037 в ходе проведения проверки, а также с возражениями на акт проверки не представило.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) установлено, что ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) зарегистрировано 11.07.2001, ОГРН 1026104368135, Администрацией г. Ростова-на-Дону регистрационный номер 5719-РП. До 03.03.2008 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3, с 04.03.2008 по 18.07.2013 - в Межрайонной ИФНС Росси N 25 по Ростовской области по адресу: 344111, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 8. Основной вид деятельности -производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента (ОКВЭД - 29.99). Единственный учредитель с 27.02.2004 (доля участия в уставном капитале -10 000 руб. (100%) и руководитель с 05.06.2012 - Антонов А.В., ИНН 616812314854.

ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) (проверяемый налогоплательщик) с 04.04.2013 по 20.11.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по адресу: 344111, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 8, с 21.11.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по адресу регистрации: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42 В. Единственным учредителем (100%) и руководителем организации является Антонов А.В., ИНН 616812314854.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО "РостСтройМикс" ИНН6167111037 и ООО "РостСтройМикс" ИНН 6168046084 за 2013 год, 28 человек получали доходы до апреля и мая 2013 в ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084), а с мая - июня 2013 - в ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037), включая сотрудников административно-управленческого персонала.

ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области 18.07.2013 в связи с прекращением деятельности при присоединении к ООО "М-СТРОЙ" (ОГРН 1123334000074/ИНН 3322122560/КПП 332701001).

ООО "М-СТРОЙ" с 03.02.2012 по 24.12.2012 состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области по адресу: 602353, Владимирская область, Селивановский район, д. Николо-Ушна, 15. С 25.12.2012 организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области по адресу: 60002, Владимирская область, г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2. Является правопреемником более 10 организаций и находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД 46.1. Учредителем организации с уставным капиталом 20 000 руб. является ООО "ПАЛЛЕТ 46" ИНН 7726597051, которое с 28.05.2008 по 03.08.2011 состояло на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве. С 03.08.2011 - в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по адресу: 600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, 37Б.

Управляющей компанией является ООО "АГЕРА" ОГРН 1123340005106 ИНН 3329074996 / КПП 332901001, которое с 17.12.2012 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области по адресу: 600020, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 34Б, офис 119. В свою очередь учредителем ООО "АГЕРА" является ООО "ЗАФИРА" (ОГРН 1113327001589 ИНН 3327855546). Основной заявленный вид деятельности - Подготовка строительной площадки - ОКВЭД 43.12.

ООО "М-Строй" как правопреемник ООО "РостСтройМикс" ИНН 6168046084 представило единые налоговые декларации за 2013, 2014, 9 месяцев 2015 г. с нулевыми показателями. Сведения по среднесписочной численности, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Правопреемник зарегистрирован по адресу массовой регистрации. Собственником помещения являлись: с 30.05.2012 Виннова Лариса Николаевна, проживающая по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, 6а, кв.166.; с 18.06.2013 - Глазунова Мария Юрьевна, проживающая по адресу г. Владимир, ул. Безыменского,6а, кв. 166 (договор дарения нежилого помещения от 11.06.2013).

В представленных налоговый декларациях указан руководитель Костенко Юрий Васильевич. В ходе проверки установлено, что Костенко Ю.В. был заявлен в качестве руководителя ООО "М-Строй" в период с 25.12.2013 по 30.01.2013 и являлся руководителем 50 организаций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) и ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) являлись взаимозависимыми лицами и на момент совершения сделок по отчуждению основных средств, исключительного права на ТУ, заключения договора перевода долга имели умысел на уклонение от налогообложения путем реорганизации ООО "РостСтройМикс" ИНН 6168046084 в форме присоединения к ООО "М-Строй", вывода имущества и не исчисления налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость передаваемых ТМЦ в адрес ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037). Самостоятельно ООО "РостСтройМикс" ИНН 6168046084, налоговую отчетность, подтверждающую исчисление и уплату НДС в бюджет по спорным операциям, не представило.

ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) и ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) являлись взаимозависимыми лицами, поскольку были учреждены одним лицом - Антоновым А.В. Реорганизация ООО "Ростстроймикс" (ИНН 6168046084) свидетельствует о том, что фактически действия общества были направлены на передачу имущественного комплекса новому лицу, не имеющему долгов, и перевод имущества, минуя исчисление налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость передаваемых ТМЦ в адрес ООО "РостСтройМикс" ИНН 6167111037.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не может отвечать за действия своего контрагента по неисчислению им с реализации соответствующих сумм налога, поскольку ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) и ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) являлись взаимозависимыми лицами, имеют одного руководителя и учредителя, который обязан был предвидеть все негативные последствия, возникающие вследствие не исчисления НДС обществом "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084) и его реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) получило необоснованную налоговую выгоду по операциям приобретения оборудования у ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084), что лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты в размере 2 897 344 руб., в связи с чем произведенное доначисление суммы налога, пени и штрафа по данному эпизоду, является законным и обоснованным.

По эпизоду доначисления НДС в размере 3 657 444 руб., налога на прибыль в размере 4 063 827 руб. судом установлено следующее.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество не отразило реализацию товаров в адрес ИП Антонова А.В. в сумме 1 563 215,05 руб., в том числе: 238 456,54 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным N Ю000001058 от 31.10.2013, N Ю000001164 от 30.11.2013, N Ю000001256 от 31.12.2013.

Сумма налога на прибыль в размере 3 798 875,3 руб. и НДС в размере 3 418 987,46 руб. доначислены в связи с выводом испеки о занижении цены реализации товаров между взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки установлено, что ООО "РостСтройМикс" (поставщик) и ИП Антонов А.В. (покупатель) заключили договор поставки N 10 от 11.01.2013 и договор поставки N 8 от 11.01.2014, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю сухие строительные смеси "Стимул". Доставка товара осуществляется силами поставщика.

ООО "Ростстроймикс" (поставщик) и ИП Антонова Ирина Васильевна (покупатель) заключили договор N 7 от 11.01.2014, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю сухие строительные смеси "Стимул", доставка товара производится силами поставщика.

В ходе проверки представленных по данным договорам товарных накладных, счетов-фактур и выписок банка по расчетным счетам организации и предпринимателей установлено, что продажа товаров (сухие строительные смеси) ИП Антонову А.В и Антоновой И.В. осуществлялась по ценам ниже в 2 раза и более, чем иным покупателям, то есть, по ценам, которые отклонялись более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено, что ООО "РостСтройМикс" зарегистрировано 04.04.2013 по решению единственного учредителя Антонова Анатолия Вячеславовича, единственным руководителем организации с момента регистрации является Антонов А.В. Основной заявленный вид деятельности организации - производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента (ОКВЭД - 29.99). Фактически организация осуществляет производство и расфасовку сухих строительных отделочных материалов (смесей): гипсовые смеси, цементные стяжки, штукатурные смеси, клей и прочие отделочные материалы.

Из представленных документов усматривается, что ООО "РостСтройМикс" (арендатор) в проверяемом периоде заключило с ИП Антоновым А.В. (арендодатель) следующие договоры:

договор аренды N 20 от 10.04.2013, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, общей площадью 5030 кв.м. и нежилое помещение, общей площадью 976,3 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42В, для складирования и реализации сухих строительных смесей;

договор аренды N 46/А от 01.11.2013 в отношении земельного участка общей площадью 5030 кв.м, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42 В, условный номер 61:44:0023001:159, принадлежащего арендодателю на праве собственности, и нежилые помещения в здании литер А, общей площадью 976,3 кв.м, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42 В (нежилое помещение на 1-м этаже, для использования под склад; встроенные нежилые административно-бытовые помещения на 1-м и 2-м этаже площадью 225,4 кв.м, общая передаваемая в аренду площадь помещений составляет 976,3 кв.м, в том числе площадь административно-бытовых помещений - 225,4 кв.м.

Судом установлено, что договор поставки N 10 заключен 11.01.2013, при том, что ООО "РостСтройМикс" ИНН 6167111037 зарегистрировано с 04.04.2013. Согласно условиям договора ООО "РостСтройМикс" (поставщик) обязуется передать ИП Антонову А.В. (покупателю) сухие строительные смеси "Стимул". Доставка товаров производится силами поставщика. При этом, ИП Антонов А.В. и ООО "РостСтройМикс" находятся по одному адресу и транспортировка ТМЦ не осуществлялась.

В отношении ИП Антонова А.В. установлено, что он состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области с 29.04.2009. По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов 42В, осуществляется вид деятельности по ОКВЭД 51.53.24. - оптовая торговля прочими строительными материалами. В сведениях о среднесписочной численности сотрудников за 2013 год указан один человек, за 2014 год - два сотрудника. В 2013 - 2014 Антонов А.В. являлся сотрудником ООО "РостСтройМикс". За ИП Антоновым А.В. (ИНН 616812314854) в проверяемом периоде зарегистрировано 2 контрольно-кассовые машины. По встречной проверке предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) и документы на 316 листах, включая счета-фактуры и товарные накладные от ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037): от 31.10.2013 N Ю000001058 на сумму 690 180.43 руб., в т.ч. НДС - 105 281.76 руб.; от 30.11.2013 N Ю000001164 на сумму 566 074.81 руб., в т.ч. НДС - 86 350.40 руб. и от 31.12.2013 N Ю000001256 на сумму 306 959.81 руб., в т.ч. НДС - 46 824.38 руб.

Из представленных документов усматривается, что ООО "РостСтройМикс" (поставщик) в проверяемом периоде заключило договор поставки с ИП Антоновой И.В. (покупатель) N 7 от 11.01.2014. При этом, ИП Антонова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2014. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю сухие строительные смеси "Стимул". Доставка товаров производится силами поставщика. При этом, ИП Антонова И.В. и ООО "РостСтройМикс" находятся по одному адресу, следовательно, транспортировка ТМЦ не осуществлялась.

В отношении ИП Антоновой И.В. установлено, что с момента регистрации она является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С 24.02.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области. По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42В, осуществляет вид деятельности по ОКВЭД 52.46.7 - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки. Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2015 - 1 человек. В 2014 году являлась сотрудником компании ООО "РостСтройМикс" (в должности финансового директора). Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя свидетельствует о том, что ИП Антонова И.В. осуществляла перечисление за товары (сухие строительные смеси) исключительно в адрес ООО "РостСтройМикс" ИНН 6167111037.

ИП Антонов А.В. и ИП Антонова И.В. в течение 2013 - 2014 годов выплачивали доход физическим лицам, которые являются постоянными сотрудниками ООО "РостСтройМикс". В налоговой отчетности ИП Антонова А.В., ИП Антоновой И.В., ООО "РостСтройМикс" указан один и тот же контактный телефон (863)303-29-00, фактически являющийся контактным телефоном проверяемого общества.

Антонов А.В. и Антонова И.В. в соответствии с записью акта от 06.03.2010 N 58 о заключении брака являются супругами.

Исходя из вышеизложенного, ООО "РостСтройМикс" и ИП Антонов А. В., ИП Антонова И.В. являются взаимозависимыми лицами по основаниям, указанным в подпунктах 2, 4, 7,10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В ходе анализа товарных накладных, счетов-фактур и выписки по расчетному счету ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) установлено, что продажа товаров (сухих строительных смесей) ИП Антонову Анатолию Вячеславовичу ИНН 616812314854 и ИП Антоновой Ирине Васильевне ИНН 616400643095 осуществлялась по ценам ниже в 2 раза, чем другим покупателям организации.

Учитывая взаимозависимость участников сделки, в соответствии с требованиями статей 105.3, 105.5, 105.7, 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция сравнила цены по сделкам между ООО "РостСтройМикс" и ИП Антоновым А.В., ИП Антоновой И.В. с ценами по сопоставимыми сделками, которые заключены с лицами, не являющимися взаимозависимыми: ООО "Стройдом" (ИНН 6162009671), ИП Решетняк Сергей Викторович, (ИНН 616501762412), ИП Бондарев Александр Сергеевич (ИНН 262805149307), ООО ТД "ТЕРМО-ЮГ" (ИНН 6165159315), ООО "Арсенал Строй Юг" (ИНН 6102039738), ООО "Газобетон-ЮГ" (ИНН 3443117324), ООО "Леруа мерлен восток" (ИНН 5029069967), ООО "ЦСК" (ИНН 5402560410), ООО "ЮгАльппром" (ИНН 6147036751), ООО "РЕММАРКСТРОЙ-XXI" (ИНН 7725565233), ООО "Ростстрой" (ИНН 6166058246), ООО "ТД ТЕРМО-ЮГ" (ИНН 6165159315), ООО "Касторама РУС" (ИНН 7703528301), ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН 2312124742), Глущенко Николай Владимирович (ИНН 230900196505) (т. 7 л.д.1- 80).

Согласно оспариваемому решению (л. 66-72, 101 - 106) инспекция, применяя метод сопоставимых рыночных цен, согласно положениям статьи 105.9 Кодекса, установила отклонения цены реализации ООО "РостСтройМикс" сухих смесей в адрес взаимозависимых лиц от цен реализации иным покупателям.

В приведенном расчете инспекцией учитывалась цена реализации продукции (аналогичных товаров) без НДС.

При определении идентичности товаров учитывались их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак, согласно статье 38 Кодекса.

Однородность и идентичность товаров по сопоставимым сделкам подтверждена данными по товарному учету у ООО "РостСтройМикс", т.к. каждый товар в учете оприходован под определенным названием и индивидуальным кодом, который указан в товарных накладных ООО "РостСтройМикс".

Судом проверен представленный налоговым органом расчет и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) в ходе проверки представило пояснения исх. N 88 от 06.06.2016, согласно которым расходы на доставку продукции до покупателей являются для производственной организации коммерческими расходами и учитываются на счете 44.02 "Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих производственную деятельность", следовательно, на стоимость реализованных товаров не влияют. При определении финансовых результатов коммерческие расходы списываются на счет 90.07 "Расходы на продажу". Данные пояснения подтверждаются также представленными проверяемым налогоплательщиком карточками бухгалтерских счетов по 44 счету за 2013 - 2014 по статье затрат - "Транспортные расходы".

В ходе проверки для определения интервала рыночных цен выбраны сопоставимые сделки, согласно таблице, приобщенной к материалам дела, цены на товары по ним упорядочены по возрастанию.

В результате проверки определено минимальное значение рыночной цены в следующем порядке. Упорядочена совокупность цен по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения интервала. При этом каждому значению цены, начиная с минимального, присвоен порядковый номер. В случае если выборка содержит два и более одинаковых значения цены, в выборку включены все эти значения. При определении интервала рыночных цен не учитывается цена, примененная в анализируемой сделке.

Определено минимальное значение интервала рыночных цен, для чего число значений цен в выборке делится на четыре. Если в результате деления получается целое число, минимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в выборке. Если в результате деления числа участвующих в выборке сделок на четыре получается целое число (например: 1 (4 / 4)), минимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, то есть цене товара по сделке 1, и значение цены, имеющее следующий по возрастанию порядковый номер в выборке, то есть по сделке 2.

Если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке не является целым числом (например: 1,75 (7 / 4)), минимальным значением признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный целой части этого дробного числа (1), увеличенной на единицу. Таким образом, минимальное значение интервала рыночных цен, в данном случае, соответствует значению цены товара по сделке 2 (1 + 1).

В дальнейшем минимальное значение рыночной цены сравнивается с ценой по анализируемой сделке. Таким образом, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения рыночной цены, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению рыночной цены.

Следовательно, в целях налогообложения НДС принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

Разницу между ценой, которая соответствует минимальному значению рыночной цены и ценой, примененной в анализируемой сделке, умножаем на количество данного товара, проданного проверяемым налогоплательщиком, в результате устанавливаем заниженную проверяемой организацией налогооблагаемую базу, в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

Расчет налоговой базы для начисления неуплаченного НДС по результатам проверки произведен как разница между минимальной рыночной ценой без НДС и ценой товара в анализируемой сделке без НДС между ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) и ИП Антоновым Анатолием Вячеславовичем (ИНН 616812314854), а также ИП Антоновой Ириной Васильевной (ИНН 616400643095), отклонение которой по результатам анализа составило в 2 и более раза (3.6) по каждой номенклатурной позиции реализуемой продукции. Далее рассчитанная разница в цене по товару в анализируемой сделке умножается на количество данного товара по данной анализируемой сделке, полученное произведение и является налоговой базой для определения неуплаченного НДС при совершении сделок между взаимозависимыми лицами. Расчет приведен инспекцией в таблице (т. 7 л.д. 1 - 80).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении общества от налогообложения в результате манипулирования проверяемым налогоплательщиком ценами в сделках, заключенных с взаимозависимыми лицами - ИП Антоновым Анатолием Вячеславовичем (ИНН 616812314854) и ИП Антоновой Ириной Васильевной (ИНН 616400643095), что свидетельствует о получении налогоплательщиком ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6167111037) необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции, и, следовательно, налогооблагаемой базы по НДС.

Судом проверены договоры, представленные в ходе проведения проверки и установлено, что фактически ИП Антонов А.В. и Антонова И.В. не забирали товар со склада, поскольку отгружали его с того же склада где находится ООО "Ростстроймикс", аналогичные условия отражены и в договорах заключенных с ООО "Стройдом" (ИНН 6162009671), ИП Решетняк Сергей Викторович (ИНН 616501762412), ИП Бондарев Александр Сергеевич (ИНН 262805149307), ООО ТД "ТЕРМО-ЮГ" (ИНН 6165159315), ООО "Арсенал Строй Юг" (ИНН 6102039738), ООО "Газобетон-ЮГ" (ИНН 3443117324), ООО ООО "ЦСК" (ИНН 5402560410), ООО "ЮгАльппром" (ИНН 6147036751), ООО "РЕММАРКСТРОЙ-XXI" (ИНН 7725565233), ООО "Ростстрой" (ИНН 6166058246), ООО "ТД ТЕРМО-ЮГ" (ИНН 6165159315) ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН 2312124742), Глущенко Николай Владимирович (ИНН 230900196505).

Вместе с тем анализ заключенных договоров и полученных в ходе проведения проверки документов от предпринимателей позволяет сделать вывод об отсутствии экономической обоснованности сделок ООО "РостСтройМикс" с взаимозависимыми лицами ИП Антоновым Анатолием Вячеславовичем и ИП Антоновой Ириной Васильевной.

Так, например, в проверяемом периоде ИП Дахунова И.В. являлась покупателем как у ООО "РостСтройМикс", так и у ИП Антонова А.В.

Сделки ООО "РостСтройМикс" с ИП Дахуновой И.В. были использованы в соответствии со статьей 105.5 НК РФ в качестве сопоставимых и приведены в таблице за 2 квартал 2014 г., наименование товара "Стимул к-63" Клей для блоков и кирпича (мешки 25 кг).

Так, цена, по которой ООО "РостСтройМикс" реализовало товар "Стимул к-63" Клей для блоков и кирпича (мешки 25 кг) в апреле - мае 2014 г. в адрес ИП Антонова А. В. составляет от 35.31 руб. до 38.86 руб. за единицу, в то время как ООО "РостСтройМикс" реализовало этот же товар в адрес ИП Дахуновой И.В. по цене 118.64 руб. за единицу товара.

Аналогичным образом товар "Стимул к-63" Клей для блоков и кирпича (мешки 25 кг) реализован в адрес ИП Антоновой И.В. в апреле - июне 2014 г. по цене от 36.72 руб. до 39.54 руб. за единицу.

Таким образом, в среднем с учетом иных сопоставимых сделок, приведенных в таблице за 2 квартал 2014 года, отклонение минимальной рыночной цены от цены реализации в адрес ИП Антонова А.В. и ИП Антоновой И.В. составляет от 64.70 руб. до 81.64 руб., то есть, более чем в 2 раза.

Судом также установлено, что в один и тот же период (2 квартал 2014 г.) ИП Дахунова И.В. являлась покупателем товара у ИП Антонова А.В. и ИП Антоновой И. В., а также к ООО "РостСтройМикс".

В результате проведения встречной проверки ИП Дахуновой И.В. из Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области сопроводительным письмом N 15-24/81117 были получены договоры поставки, товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.20144 по приобретению товара у ИП Антонова А.В.

Из анализа представленных документов следует, что между ИП Дахуновой И.В. и ИП Антоновым А.В. был заключен договор поставки N 2 от 25.02.2014 на поставку сухих строительных смесей. Цена товара определяется поставщиком и указывается в сопроводительных документах без НДС.

Согласно товарным накладным цена за единицу товара "Стимул к-63" Клей для блоков и кирпича (мешок 25 кг) составляет 135 - 140 руб. (без НДС).

Инспекцией также был произведен допрос ИП Дахуновой И.В. и составлен протокол от 31.03.2016 N 4. Согласно показаниям свидетеля, ИП Антонов А.В. также являлся одним из поставщиков товаров в 2014 году, все первичные документы по приобретению товаров выписывались ИП Антоновым А.В. и привозились водителем ИП Дахуновой И.В. Димковым Олегом.

Таким образом, цена товара "Стимул к-63" Клей для блоков и кирпича (мешок 25 кг) по реализации в адрес взаимозависимого лица ИП Антонова А.В. занижена в среднем в 3 раза.

В цену товара доставка не включена и товар забирался самовывозом.

Аналогичным образом были проверены иные сделки общества и покупателей, а также этих покупателей с взаимозависимыми лицами.

ИП Антонов А.В. и ИП Антонова И.В., являясь взаимозависимыми по отношению к ООО "РостСтройМикс", и закупая товар в 3 раза ниже, чем иные покупатели ООО "РостСтройМикс", имея аналогичные условия договоров поставки, в тот же момент реализуют его в адрес своих покупателей по цене в 3,6 раза (без НДС) выше цены закупки у взаимозависимого лица.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод представителей ООО "Ростстроймикс" о том, что заниженная цена товара в адрес взаимозависимого лица ИП Антонова А.В. обусловлена тем, что по данным товарам истекал срок годности, поскольку практически сразу ИП Антонов А.В. реализовал указанный товар в адрес своих покупателей по цене, превышающей цены реализации ООО "Ростстроймикс" в адрес своих покупателей идентичного товара.

В отношении покупателей ООО "Леруа мерлен восток" ИНН 5029069967 и ООО "Касторама РУС" ИНН 7703528301 судом установлено, что отношения сторон носили длительный характер и предполагали различные скидки. Следовательно, доводы заявителя о невозможности подсчета таких товаров подлежат отклонению, поскольку заявляя, что договорами, заключенными с указанными организациями, предусмотрены дополнительные платежи, заявитель не подтвердил включение этих платежей в цену реализованных товаров, указанных в товарных накладных.

Также заявитель не представил документально фактически расходы по доставке товара в адрес названных организаций.

Вместе с тем, условиями договоров поставки N 10 от 11.01.2013, N 8 от 11.01.2014, N 7 от 11.01.2014, заключенных между ООО "РостСтройМикс" и взаимозависимыми лицами ИП Антоновым Анатолием Вячеславовичем, ИП Антоновой Ириной Васильевной ИНН 616400643095, предусмотрено, что цена за поставляемый товар устанавливается поставщиком и указывается в сопроводительных документах. Доставка товара производится силами поставщика.

Таким образом, в цену товара, реализуемого ООО "РостСтройМикс" в адрес взаимозависимого лица ИП Антонова Анатолия Вячеславовича, также включена стоимость доставки товара.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о том, что договоры, заключенные с крупными розничными компаниями, предусматривают отсрочку платежа не менее чем на 30 дней, что, по мнению, заявителя, обусловило более высокую цену товара. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных бухгалтерских проводок общества усматривается, что товар, поставленный в адрес ИП Антонова А.В., не оплачивался более длительный период времени, и фактически оплата осуществлялась один раз в два - три месяца, либо в конце года.

Поскольку в расчет включены и иные организации, поставка товара которым осуществлена на условиях самовывоза, данное обстоятельство не опровергает правильность расчета инспекции. Контррасчет обществом не представлен, пояснения по разнице цены не обоснованы и экономически не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ООО "РостСтройМикс" ИНН 6167111037 являлось взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ИП Антонову Анатолию Вячеславовичу ИНН 616812314854 и ИП Антоновой Ирины Васильевны ИНН 616400643095. Указанные лица осуществляли оптово-розничную торговлю сухими строительными смесями, производителем которых являлось ООО "РостСтройМикс", по одному адресу. Реализация обществом "РостСтройМикс" товаров покупателям ИП Антонову Анатолию Вячеславовичу ИНН 616812314854, а также ИП Антоновой Ирине Васильевне ИНН 616400643095 производилась по заниженным ценам более чем в 2 раза.

Судом также установлено, что ИП Антонов А.В. ИНН 616812314854 применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (6%), а ИП Антонова И.В. ИНН 616400643095 применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД, определяя физический показатель - торговая площадь 16 кв.м. Перевод части прибыли ООО "РостСтройМикс" на счет взаимозависимых лиц - ИП Антонов А.В. ИНН 616812314854 и ИП Антонова И.В. ИНН 616400643095, находящихся на специальных режимах налогообложения (УСНО и ЕНВД), позволило снизить налоговое бремя для проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в результате проведенной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций установлены факты уклонения от налогообложения в результате манипулирования ООО "РостСтройМикс" ценами в сделках, заключенных с взаимозависимыми лицами - ИП Антоновым А.В. и ИП Антоновой И.В., что свидетельствует о получении ООО "РостСтройМикс" необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения выручки от реализации продукции, и, следовательно, неичисления в полном объеме налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об обоснованности и документальной подтвержденности вывода о нарушении ООО "РостСтройМикс" положений пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 248, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, не ограничилась констатацией данного факта, а установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что в решении не приведен расчет, по которому инспекция пришла к выводу об отклонении цен реализации ТМЦ, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно полученным налогоплательщиком приложениям к акту проверки на 75 листах общество было ознакомлено с принципом и последовательностью произведенного расчета по методу, указанному в статье 105.9 Кодекса. В решении, как и в акте проверки, имелась ссылка на то, что расчет произведен исходя из сведений, содержащихся в приложении N 1 к акту проверки (листы решения 68, 69, 71, 72, 106).

Довод заявителя об отсутствии полномочий у налогового органа на проведение проверки по вопросу ценообразования взаимозависимыми лицами является необоснованным ввиду нижеследующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса. Поскольку правильность применения положений части второй Кодекса при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

В пункте 3 Обзора указано, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Применительно к рассматриваемому спору наличие такой совокупности обстоятельств установлено налоговым органом в ходе проверки, в связи с этим инспекция правомерно применила положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации товаров на обычных (рыночных) условиях, минуя взаимозависимых лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду.

По эпизоду занижения выручки от реализации товаров в адрес ИП Антонова А.В. в сумме 1 563 215,05 руб., в том числе 238 456,54 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным N Ю000001058 от 31.10.2013, N Ю000001164 от 30.11.2013, N Ю000001256 от 31.12.2013, судом установлено, что указанная реализация отражена на счете 62 организации, однако при этом суммы НДС и прибыли не исчислены.

В ходе проверки предпринимателем Антоновым А.В. был представлен аналогичный пакет документов, который был получен от общества по неотраженной операции.

В последствии общество заявило об ошибочности и случайности представления таких документов. Вместе с тем, поскольку судом установлено отражение данной реализации на счете 62 (расчеты с покупателями), а также не представление налогоплательщиком опровергающих документов складского учета, с учетом взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственной операции, суд правомерно признал решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.

Оспариваемым решением обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 3 251 525 руб. в связи с отказом в принятии расходов на выплату лицензионных вознаграждений в адрес ИП Антонова А.В.

Проверив законность и обоснованность решения инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительным. При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик -российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Кодексом. При этом статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной, форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суммы, уплаченные организацией за приобретение неисключительных прав по лицензионному соглашению, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В целях подтверждения заявленных расходов по выплате лицензионного вознаграждения ИП Антонову А.В. по приобретению права на использование товарных знаков "Стимул" и "Азолит" общество в ходе проведения проверки представило следующие документы:

- лицензионный договор N 27 от 17.04.2013, в соответствии с которым ИП Антонов А.В. (лицензиар) предоставляет ООО "РостСтройМикс" (лицензиат) право использования товарного знака "Стимул" (свидетельство N450939 от 2.07.2010), товарного знака "Азолит" (приложение к свидетельству N384242 от 12.07.2013) (далее - объект интеллектуальной собственности, ОИС), ТУ 5745-001-0162805446-2009 на смеси сухие строительные "Стимул", ТУ 5745-002-0162805446-2013 на смеси сухие строительные "Азолит", а лцензиат обязуется уплатить обусловленное договором вознаграждение. Принадлежность исключительного права на объект интеллектуальной собственности лицензиара удостоверяется свидетельством N 450939 от 28.07.2010 (срок действия до 20.07.2020) и приложением к свидетельству N 384242 от 12.07.2013 (срок действия до 30.04.2018). В соответствии с приложениями N2 к Договору лицензионное вознаграждение за 2 квартал 2013 года составляло 44 % от объема выпускаемой продукции; N2 к Договору лицензионное вознаграждение за 3 квартал 2013 года составляло 37 % от объема выпускаемой продукции; N3 к Договору лицензионное вознаграждение за 4 квартал 2013 года составляло 37% от объема выпускаемой продукции.

- акт N 326 от 30.06.2013 на лицензионное вознаграждение по договору N 27 от 17.04.2013 на сумму 5 100 000 руб.;

- акт N 793 от 30.09.2013 на лицензионное вознаграждение по договору N 27 от 17.04.2013 на сумму 8 700 000 руб.;

- акт N 913 от 30.11.2013 на лицензионное вознаграждение по договору N 27 от 17.04.2013 на сумму 1 200 000 руб.;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) "Стимул" N 450939. Правообладатель - Антонов Анатолий Вячеславович. Заявка N 2010724536. Приоритет товарного знака 28.07.2010, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.01.2012, срок действия регистрации истекает 28.07.2020,

- технические условия на смеси сухие строительные "Симмул" ТУ 5745-001-0162805446-2009, дата введения 07.09.2009;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) "Азолит" N 384242. Правообладатель: ООО "РостСтройМикс" ИНН 6168046084. Приоритет товарного знака 30.04.2008. Зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.04.2018. В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12.07.2013 внесена запись о Государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг в пользу Правообладателя: Антонов Анатолий Вячеславович (договор от 12.07.2013 г. N РД 0127239).

- технические условия на смеси сухие строительные "Азолит" ТУ 5745-002-0162805446-2013, дата введения 01.12.2013.

Анализ вышеуказанных документов показал, что на дату заключения договора N 27 от 17.04.2013 Антонов Анатолий Вячеславович не являлся правообладателем на товарный знак (знак обслуживания) "Азолит" по свидетельству N 384242, что подтверждается и указанными в договоре техническими условиями на смеси сухие строительные "Азолит" ТУ 5745-002-0162805446-2013 (дата введения 01.12.2013).

Принимая во внимание, что действие договора обратной силой не имеет и не распространяться на период, когда у лицензиара (ИП Антонова А.В.) отсутствовало право на соответствующий товарный знак, договор N 27 от 17.04.2013 по своей сути не имеющий предмета считается не заключенным в гражданско-правовом понимании. Никто не может передать больше прав, чем имеет.

Таким образом, Антонов А.В. не мог являться лицензиаром и предоставлять кому-либо права на использование товарного знака "Азолит" по данному свидетельству, указанному в лицензионном договоре N 27 от 17.04.2013.

Анализ технических условий на смеси сухие строительные "Азолит" ТУ 5745-002-0162805446-2013 (дата введения 01.12.2013) показал, что типы и виды смесей, указанные в данных технических условиях, распространяемых на смеси сухие строительные AZOLIT (АЗОЛИТ), изготавливаемые на цементном вяжущем с полимерминеральными добавками, соответствуют типам (видам) смесей, указанным в технических условиях ТУ-5745-001-57488748-01 на смеси сухие строительные с полимерными добавками "АЗОЛИТ" (дата введения 01.12.2001), которые приняты ООО "РостСтройМикс" ИНН 6167111037 за вознаграждение от ООО "РостСтройМикс" ИНН 6168046084 по договору об отчуждении исключительного права от 17.04.2013.

Из предоставленного позднее лицензионного договора N 27 от 17.04.2013 о предоставлении права использования секрета производства ("ноу-хау") установлено, что обладатель исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 450939 индивидуальный предприниматель Антонов А.В. (лицензиар) предоставляет ООО "РостСтройМикс" (лицензиат) на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на "ноу-хау" на территории, указанной в пункте 1.3 договора. В подтверждение исполнения указанного договора ООО "РостСтройМикс" представлены дополнительные соглашения, при этом акты об использовании ноу-хау не предоставлены. Из представленного договора следует, что ИП Антонов А.В. выступает обладателем исключительного права по свидетельству РФ N 450939, зарегистрированного на товарный знак "Стимул".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что реально указанные расходы не были понесены обществом, поскольку с 2013 года никакие платежи по предоставлению права пользования товарными знаками не производилось. Доказательств взыскания указанных сумм не имеется.

Кроме того, право не могло быть передано на момент заключения договоров. Заключенные договора и акты составлены формально с целью уменьшения налогового бремени общества.

Указание в актах на учет платежей в качестве платы за товар, обоснованно отклонен судом, поскольку документальных доказательств таких действий и их размер налогоплательщиком не доказан и не обоснован, данный пункт является формальным и не соответствует имеющимся между сторонами отношениям. Первичные акты такого пункта не содержали. Доход от предоставления лицензионных прав не подлежит учету при исчислении упрощенной системы налогообложения, Антоновым А.В. иные налоги не уплачивались и данные суммы не декларировались.

Учитывая отсутствие доказательства несения реальных расходов, связанных с оплатой лицензионных договор, формальности составленных между взаимозависимыми лицами документов, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в размере 3 251 525,40 руб., в том числе за 2013 год в размере 1 740 000 руб. (8 700 000 руб. х 20 %) и за 2014 год в размере 1 511 525 руб. (7 557 627 руб. х 20 %).

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "РостСтройМикс" в соответствии со статьей 357 НК РФ, а также статьей 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" являлось плательщиком транспортного налога.

В проверяемом периоде общество не исчислило транспортный налог за 2013 год и 2014 год в размере 1 778 руб., в том числе за 2013 год в сумме 420 руб. и за 2014 год в сумме 1 358 руб., в результате занижения налоговой базы по зарегистрированным и поставленным на учет автотранспортные средства (прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу): автопогрузчик NISSAN P1F1A15J (принят к учету 01.07.2013) и автопогрузчик MITSUBISHI FG20 CNT (принят к учету 30.04.2014). Указанные транспортные средства были приняты к учеты и введены в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные транспортные средства являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

В силу части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 363.1 НК РФ).

Пункт 1 статьи 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники не территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ N 938 предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, автопогрузчик, имеющий максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и более, а также предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, подлежит регистрации в ГИБДД. В противном случае он подлежит регистрации в органах Гостехнадзора.

При этом обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица (организации) осуществить регистрацию принадлежащих ему объектов налогообложения. Поскольку автопогрузчик является транспортным средством, ООО "РостСтройМикс" обязано обеспечить его государственную регистрацию. Уклонение от постановки на учет транспорта не освобождает собственников от уплаты транспортного налога (Постановление Президиума ВАС от 07.06.2012 N 14341/11).

Кроме того, статья 358 НК РФ не предусматривает зависимость между фактом использования автотехники и исчислением транспортного налога.

Следовательно, в отношении указанных автопогрузчиков организации необходимо было исчислять и уплачивать транспортный налог независимо от факта регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, ООО "РостСтройМикс" обязано было поставить на учет в соответствующих органах государственной регистрации вышеуказанные автопогрузчики после из приобретения (принятия к учету), в том числе: Автопогрузчик NISSAN P1F1A15J до 11.07.2013 и Автопогрузчик MITSUBISHI FG20 CNT до 12.04.2014, и учитывать при определении налогооблагаемой базы вышеуказанные автотранспортные средства в декларациях по транспортному налогу в 2013 и 2014 годах.

Довод заявителя о несоответствии автопогрузчика NISSAN P1F1A15J и автопогрузчика MITSUBISHI FG20 CNT требованиям, предъявляемым к скорости и объему двигателя транспортного средства для обязательной регистрации в соответствующих органах (Ростехнадзора, ГИБДД), опровергается фактом самостоятельной государственной регистрации указанных транспортных средств 18.05.2015.

Таким образом, ООО "РостСтройМикс" в результате не включения в налоговую базу по транспортному налогу за 2013 и 2014 год вышеуказанных автопогрузчиков в качестве объекта налогообложения, необоснованно не исчислило и не уплатило транспортный налог в размере 1 778 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 420 руб., за 2014 год в сумме 1 358 руб.

В отношении налога на доходы физических лиц в ходе налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, получен: налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с приведенным на листах 76, 77 решения расчетом, установлены факты несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет, что повлекло начисление пени в размере 344 руб. и штрафных санкций в размере 58 руб.

Довод заявителя о том, что у общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц на момент проведения проверки, не свидетельствует о неправомерности решения налогового органа, поскольку пени были начислены за период несвоевременного перечисления налога, а факт несвоевременной уплаты подтвержден представленным расчетом и налогоплательщиком не опровергнут. Наличие переплаты по окончанию налогового периода не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика и своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц.

В связи с этим требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11-207 от 18.11.2016 в части применения налоговых санкций в размере 2 707 953 руб., установив смягчающие ответственность обстоятельства, и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-2888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев