Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 11АП-17558/17

г. Самара

24 ноября 2017 г.

Дело N А72-13933/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Гайсина А.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года об удовлетворении заявления Гребенникова С.В. о признании недействительными торгов и сделок купли-продажи прав аренды земельного участка, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (вх.N 13933 от 01.08.2017 г.) по делу N А72-13933/2013 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис", ИНН 7325002772, ОГРН 1027301177100,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года об удовлетворении заявления Гребенникова С.В. о признании недействительными торгов и сделок купли-продажи прав аренды земельного участка, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (вх.N 13933 от 01.08.2017 г.) по делу N А72-13933/2013.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ срок обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года истек 27 октября 2017 года.

При этом апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно 16 ноября 2017 года, что подтверждено штампом арбитражного суда на первой странице апелляционной жалобы, т.е. десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Гайсин А.И. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее изготовление определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года в полном объеме и получении его 07.11.2017 г.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 06 октября 2017 года, определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года, т.е. на пятый рабочий день.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, срок изготовления обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не нарушен.

Доказательств, подтверждающих позднее получение копии обжалуемого судебного акта, к ходатайству о восстановлении пропущенного срока заявителем не приложено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06 октября 2017 года при оглашении резолютивной части обжалуемого определения от Гайсина А.И. участвовал представитель Мурыгин И.С. по доверенности от 01.12.2017 г.

Таким образом, Гайсин А.И. знал о принятом судебном акте и имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного Поволжского округа от 21.11.2017 г. по делу N А65-25901/2015.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Необоснованное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Гайсину А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Гайсина А.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года об удовлетворении заявления Гребенникова С.В. о признании недействительными торгов и сделок купли-продажи прав аренды земельного участка, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (вх.N 13933 от 01.08.2017 г.) по делу N А72-13933/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Выдать Гайсину А.И. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.И. Александров