Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 13АП-24886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-1366/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2017 г.

Дело N А56-3613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В

при участии:

от истца: Колесник К.Г. по доверенности от 16.06.2017 N 21

от ответчика: не явись, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24886/2017) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-3613/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1)Комитету по строительству, 2)ООО "Вестрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Вестрой" (ответчик - 2) о взыскании солидарно 47 985 рублей 75 копеек задолженности по договору N 2954-1-15/13 от 01.12.2015 г. за период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г., 1 230 рублей 49 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2017 г.

Решением от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась в отсутствие такого обязательства, о чем истец не мог не знать, в связи с чем, у Комитета не было обязательств по приемке и оплате такой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (1) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2954-1-15/13 от 01.12.2015 г., в соответствии с которым истец обязался по поставке тепловой энергии на определенных договором условиях, а ответчик - получать и оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору установлен плательщик - Ответчик (2). Пункт 3 предусматривает солидарную ответственность ответчиков в случае неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер платы за поставленную тепловую энергию рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тарифы на 2016 г. установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г. N 372-р.

За период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г. истец поставил ответчику тепловую Энергию в сумме 47 985 рублей 75 копеек. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом размер неустойки составил 1 230 рублей 49 копеек.

Все расчеты судом проверены, признаны верными, ответчиками не оспорены.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие, рассмотрен судом и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 8.2 договора по окончание срока действия Абонент обеспечивает передачу тепловых сетей, находящихся на его балансе, в собственность Санкт-Петербурга, либо инвестору (заказчику), а также отключает тепловые установки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем Энергоснабжающей организации. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения указанного пункта суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-3613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов