Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 15АП-18971/17

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2017 г.

дело N А32-16948/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Козерог"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по делу N А32-16948/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-19"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Козерог"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Козерог"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-19"

при участии третьего лица Федеральной службы охраны Российской Федерации

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 16 364 665 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Козерог" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенными договоров подряда N 2/2014-Р от 10.04.2014, N 3/2014-Р от 15.05.2014, N 4/2014-Р от 20.05.2014, N 5/2014-Р от 05.06.2014 и N 6/2014-Р от 20.06.2014, подписанных между ООО "Козерог" и ООО "СМУ-19", о признании недействительными актов по форме КС-2 к указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Определением от 08.11.2016 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СМУ-19" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Региональная коллегия экспертов и оценщиков".

Автономная некоммерческая организация "Региональная коллегия экспертов и оценщиков" сообщила арбитражному суду о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам, по основаниям, изложенным в сообщении от 22.05.2017, в связи с чем определением от 06.06.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением от 16.10.2017 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил акционерному обществу "Пересвет-Инвест".

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" инженерных и монтажных работ стрелкового тира на объекте: "Реконструкция служебного комплекса с инженерными сетями на объекте "Ривьера", расположенного в Центральном районе г. Сочи"?

2. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" работ на объекте: "Ремонт объектов Службы (ремонт здания проходной) Главного дома 2 на объекте "Бочаров ручей", расположенного в Центральном районе г. Сочи"?

3. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" инженерных и монтажных работ на объекте: "Ремонт Дачи 7 на объекте "Ривьера" Центрального района г. Сочи"?

4. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" инженерных, монтажных и отделочных работ по обустройству бассейна на объекте "Ремонт Дачи 7 на объекте "Ривьера" Центрального района г. Сочи"?

5. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" комплекса инженерных и монтажных работ по обустройству приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении спортивного зала на объекте: "Реконструкция служебного комплекса с инженерными сетями на объекте "Ривьера" Центрального района г. Сочи"?

Общество с ограниченной ответственностью "Козерог" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, внести в определение предложенные ответчиком дополнительные вопросы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем, в рамках настоящего апелляционного производства ответчик не обжалует определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, фактически его доводы направлены на изменения перечня вопросов, поставленных перед экспертом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, постольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Козерог" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по делу N А32-16948/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина