Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 10АП-15664/17

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А41-45367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от КУМИ администрации Одинцовского муниципального района: Конькова А.В. по доверенности от 23 мая 2017 года;

от ТУ Росимущества в МО: Ланчаева Л.М. по доверенности от 30 октября 2017 года;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Смирновой Елены Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 августа 2017 года по делу N А41-45367/17, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии в деле третьих лиц - администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Смирновой Елены Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041904:85.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), Смирнова Елена Владимировна (далее - Смирнова Е.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-45367/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Смирновой Елены Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель комитета возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Жаворонковского поселкового округа от 02 сентября 2002 года N 299 (л.д.26) между администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в лице главы администрации и Смирновой Е.В. заключен договор аренды земельного участка от 02 сентября 2002 года N 9/2002 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Жаворонки, ул. 7-ая Советская, дом 39 (далее - спорный земельный участок), для индивидуального жилищного строительства (далее - договор). Договор заключен сроком на 10 лет (л.д.13-17).

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09 марта 2004 года и ему присвоен кадастровый номер 50:20:0041904:0085.

Смирнова Е.В. обратилась в адрес истца с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на новый срок.

Как указывает истец, из представленных Смирновой Е.В. документов усматривается, в том числе выписки из ЕГРП от 22 ноября 2016 года N 90-28895899, что правообладателем спорного земельного участка с 12 мая 2004 года является Российская Федерация (л.д.25).

Истец 27 марта 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о снятии записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (л.д.9-11,12).

Из ответа ТУ Росимущества в Московской области от 28 апреля 2017 года N МФ/11-4534 на указанную претензию истца следует, что аннулирование записи о собственники указанного земельного участка в ЕГРП не представляется возможным (62-63).

Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, препятствует возможности органам местного самоуправления Одинцовского муниципального района распоряжаться им, истец, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 абзаца 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 404.

В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не представлено.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 июля 2001 года, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена 12 мая 2004 года, в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 02 февраля 2002 года по 01 июля 2006 года - Федеральным законом от 17 июля 2001 года N N 101-ФЗ" О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01 июля 2006 года по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3-5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01 июля 2006 года, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01 июля 2006 года статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041904:0085 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13 по делу N А41-44318/12.

Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются объекты федерального имущества не представлено, согласно представленному договору, выписке из ЕГРН, земельный участок предоставлен в аренду Смирновой Е.В. под размещение жилого дома.

Более того, спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации в иных предусмотренных федеральным законом случаях, в частности, спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, особо природным охраняемым территориям, не относится к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, участок не предоставлялся для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, спорный земельный участок также не может быть отнесен к объектам, которые по своим характеристикам могут находиться в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Также в соответствии с перечнем, установленным в статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нельзя отнести спорный земельный участок к земельным участкам, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации, в данном случае Московской области, или в муниципальной собственности.

Иных доказательств принадлежности Российской Федерации указанных объектов недвижимости, иных объектов, находящихся на спорном земельном участке, в дело не представлено.

Таким образом, спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Кроме того, запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящегося на территории муниципального образования земельного участка.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по иску об оспаривании зарегистрированного права собственности отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление комитета.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-45367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева