Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 13АП-25476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-16168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2017 г.

Дело N А21-5091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ненартович А.Л. по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25476/2017) ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу N А21-5091/2017 (судья Н.А. Можегова), принятое

по иску ООО "А-Комплекс"

к ООО "Техстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Комплекс" (далее - истец, ООО "А-Комплекс", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой", покупатель) 87 100 рублей задолженности, 8 710 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2017 с вынесением резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку у ответчика отсутствует задолженность, а также заявитель не согласен с расчетом пени.

14.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "А-Комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техстрой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.11.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Техстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв.

16.11.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 16.11.2017, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв не содержит новых обстоятельств, представитель ответчика не явился в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2016 между ООО "А-Комплекс" (поставщик) и ООО "Техстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/06-16 (далее - договор N 01/06-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, (далее по тексту - Товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора в спецификации товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара, количество товара, стоимость товара, документы, передаваемые вместе с товаром.

Пунктом 5.1. данного договора определено, что оплата производится покупателем по факту поставки два раза в месяц за период с 1 по 15 и с 16 по 30(31) числа каждого месяца в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания каждого из периодов на основании счета, выставляемого поставщиком.

В подпункте 6.5.1. спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

20.06.2016 на основании договора N 01/06-16 поставщик поставил покупателю товар на сумму 87 100 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.06.2016 N 38, подписанной ответчиком без каких-либо возражений.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, претензию истца от 15.04.2017 N 19 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность, не подтверждается материалами дела. Доказательства в обоснование указанного утверждения ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2017 по делу N А21-5091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова