Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 12АП-7921/13

г. Саратов

24 ноября 2017 г.

Дело N А12-5693/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу N А12-5693/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клон" (ОГРН 1103460001930, ИНН 3443097822) в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1103443004631, ИНН 3444180784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1103443004610, ИНН 3442110982),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1103443004620, ИНН 3444180777),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "БТА Банк",

о взыскании 390 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-5693/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 акционерное общество (далее - АО) "БТА Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 в пользу ООО "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича с ООО "Стик" взыскано 130 000 рублей долга, с ООО "Квартет" взыскано 130 000 рублей долга, с ООО "Вираж" взыскано 130 000 рублей долга, а также с ООО "Стик", ООО "Квартет", ООО "Вираж" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 3 600 рублей с каждого.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "БТА Банк", оставлены без рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требований АО "БТА Банк", в связи с неправомерным оставлением судом первой инстанции указанных требований без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 января 2015 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-5693/2013 отменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Стик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича взыскано 130 000 рублей неосновательного обогащения.

С общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Социум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" взыскано в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича 130 000 рублей неосновательного обогащения.

С общества с ограниченной ответственностью "Вираж" пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича взыскано 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования открытого акционерного общества "БТА Банк" удовлетворены, договор аренды N ВАКл-006 от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клон" и обществом с ограниченной ответственностью "Стик", признан недействительным.

Также договор аренды N ВАКл-007 от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клон" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Социум", признан недействительным.

Признан недействительным договор аренды N ВАКл-008 от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клон" и обществом с ограниченной ответственностью "Вираж".

С общества с ограниченной ответственностью "Клон" в пользу открытого акционерного общества "БТА Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Стик" в пользу открытого акционерного общества "БТА Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Социум" взысканы в пользу открытого акционерного общества "БТА Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу открытого акционерного общества "БТА Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Стик", общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Социум", общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета взысканы по 3 600 рублей с каждого государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

22 ноября 2017 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Стик", общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, считает, что заявление подлежит возвращению, поскольку вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам процессуального законодательства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно сведениям информационной системы "Картотеки арбитражных дел" (КАД) судом первой инстанции были изготовлены и выданы исполнительные листы по делу N А12-5693/2013.

Таким образом, направление заявления о процессуальном правопреемстве непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Волгоградской области, нарушает установленный законом порядок подачи указанного заявления.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А12-5693/2013 подана обществом с ограниченной ответственностью "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича с нарушением установленного порядка, непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Волгоградский области, она подлежит возвращению подателю заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А12-5693/2013 обществу с ограниченной ответственностью "КЛОН" в лице конкурсного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича.

Определение подлежит обжалованию.

Судья

С. А. Жаткина