Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 15АП-11978/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1226/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2017 г.

дело N А53-6215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Пайзулаева О.В., доверенность от 01.07.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель Багатиров Ф.Г., доверенность от 27.12.2016 (до перерыва),

от ПАО "МРСК Юга": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2017 по делу N А53-6215/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015 за период март - май 2016 года в размере 4 920 572,96 руб., пени за период с 18.04.2016 по 24.05.2017 в размере 1 037 704,51 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму долга в размере 4 920 572,96 руб. начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электросетях ответчика в рамках договора N 200283832 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истец уже проданный объем электроэнергии потребителям по договорам энергоснабжения, взыскивает повторно с ответчика в качестве потерь электроэнергии.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением договора цессии N 61201704001274/374/01/17 от 28.09.2017, согласно которому ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" уступило ПАО "МРСК Юга" право требования к АО "Оборонэнерго" исполнения обязательств по договору купли-продажи N200283832 от 01.07.2015 в размере 9 556 471,66 руб., состоящих, в том числе, из задолженности в сумме 892 853,88 руб., образовавшейся за период март 2016 года, в сумме 1 415 787,18 за апрель 2016 года, в сумме 1 876 766,40 за май 2016 года.

С учетом заключенного договора цессии N 61201704001274/374/01/17 от 28.09.2017 между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга", суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2017 привлек к участию в деле для рассмотрения заявления ПАО "МРСК Юга".

В судебное заседание ПАО "МРСК Юга", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО "МРСК Юга", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, не возражал против удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала заявленное ранее ходатайство о правопреемстве.

В судебном заседании 17.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2017 до 11 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о замене истца ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на ПАО "МРСК Юга" в порядке статьи 48 АПК РФ в части взыскания задолженности в размере 892 853,88 руб., образовавшейся за период март 2016 года, в размере 1 415 787,18 за апрель 2016 года, в размере 1 876 766,40 за май 2016 года, подлежит удовлетворению.

В остальной части требований истец - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" сохраняет свое процессуальное положение. Дело подлежит дальнейшему рассмотрению при одновременном участии на стороне истца двух лиц: ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Оборонэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832.

Согласно п. 2.2. договора гарантирующий поставщик подает покупателю электроэнергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении N 2 и приложении N 2.1. к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а покупатель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Согласно п. 6.2.1. Договора ответчик оплачивает:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата считается произведенной покупателем при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП.

Данные условия договора ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период март - май 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 920 572,96 руб., пени за период с 18.04.2016 по 24.05.2017 в размере 1 037 704,51 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму долга в размере 4 920 572,96 руб. начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон надлежит квалифицировать как отношения энергоснабжения, которые урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормативными актами в области электроэнергетики.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии - далее Основные положения N 442.

Стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться основными положениями N 442.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике. Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 861, указало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, а до составления акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа N 861). При этом законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа N 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела, потери в сетях ответчика за спорный период (с учетом корректировки) составили за март 2016 - 403 470 кВт.час., за апрель 2016 - 842 907 кВт.час., за май 2016 - 1 072 270 кВт.час.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения N 4586 от 19.10.2016, N 5605 от 26.12.2016, N 5607 от 26.12.2016) задолженность оп оплате потерь составила 4 920 572,96 руб., в том числе за март 2016 - 1 137 284,22 руб., за апрель 2016 - 1 725 332,18 руб., за май 2016 - 2 057 956,56 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждено имеющимися в деле документами (акты приема-передачи и актами съема показаний электроэнергии за спорный период).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении неправильного порядка учета потерь (с учетом наличия положительных и отрицательных) судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 136 Основных положений N 442 указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N3.

Согласно пункту 185 Основных положений N 442, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сетевые организации и законные владельцы сетей оплачивают гарантирующему поставщику потери электрической энергии. Иного не предусмотрено. Вместе с тем, ответчик, вычитая из общего объема потерь "минусовые потери" необоснованно уменьшает потери в своих сетях.

Согласно пункту 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом, такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае невыполнения обязанности собственников энергопринимающих устройств по установке приборов учета, такие действия осуществляются сетевой организацией, к сетям которой присоединены потребители, в данном случае, такой сетевой организацией выступает АО "Оборонэнерго".

В результате бездействия АО "Оборонэнерго" по оснащению приборами учета потребителей, в частности, АО "ГУ ЖКХ" и АО "ГУ ЖКХ ВНС", которые присоединены к сетям АО "Оборонэнерго" объем полезного отпуска потребителям на энергопринимающие устройства по отдельным присоединениям превысил над объемом электроэнергии, поступившей в сети ответчика, что привело к наличию отрицательной величины потерь электрической энергии в сетях ответчика. Ответчик в своих пояснениях сам указывает, что после установки приборов учета у потребителей в сетях ответчика появились положительные потери.

Как следует из письменных пояснений истца, в случае использования котлодержателем объема потерь в редакции АО "Оборонэнерго" потери котлодержателя увеличатся на величину отрицательных потерь, вместе с тем отрицательные потери возникли именно в сетях ответчика, вследствие бездействия ответчика по установке приборов учета у потребителей, в результате чего и образовались отрицательные потери.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основной задолженности в размере 4 920 572,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2016 по 24.05.2017 в размере 1 037 704,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать неустойку за период с 18.04.2016 по 24.05.2017 в размере 1 037 704,51 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму долга в размере 4 920 572,96 руб. начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что начисление пени должно быть произведено с 29 мая 2017, поскольку исправленные акты приема-передачи и счета-фактуры за спорный период поступили ответчику 19 мая 2017.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Разделом 6 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015 предусмотрен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 6.2.1. договора ответчик оплачивает:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В Гражданском кодексе в качестве основания возникновения обязательства не указаны счет - фактура, акт приема - передачи, соответственно, задолженность не может возникать из каких-либо документов, на которые ссылается Ответчик. Обязанность ответчика оплатить неустойку возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и не может зависеть от выставления или не выставления истцом счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет -фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. То есть из положений данной статьи следует, что счет - фактура является специальным документом, применяемым для исчисления НДС, но не является первичным и платежным документом на основании которого ведется бухгалтерский учет доходов и расходов, что также соответствует позиции ФНС России, изложенной в письме ФНС России от 26.10.2012 г. N ОА-4-13/18182.

Таким образом, счета-фактуры по своей природе не являются основанием возникновения обязательства по договору, следовательно, не выставление счетов или их не направление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что договор цессии (уступки права) N 61201704001274/374/01/17 от 28.09.2017, согласно которому ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" уступило ПАО "МРСК Юга" право требования к АО "Оборонэнерго" исполнения обязательств по договору купли-продажи N200283832 от 01.07.2015 в размере 9 556 471,66 руб., состоящих, в том числе, из задолженности в размере 892 853,88 руб., образовавшейся за период март 2016 года, в размере 1 415 787,18 руб. за апрель 2016 года, в размере 1 876 766,40 руб. за май 2016 года, был заключён сторонами после вынесения суд первой инстанции обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта нижестоящего суда на момент его принятия, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для внесения корректировки в резолютивную часть решения суда первой инстанции. Вместе с тем, данное обстоятельство и факт проведения судом апелляционной инстанции частичной процессуальной замены на стороне истца должны быть учтены Арбитражным судом Ростовской области при выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N А53-6215/2017 в части взыскания суммы основного долга за период март 2016 года в размере 892 853,88 руб., за апрель 2016 года в размере 1 415 787,18 руб., за май 2016 года в размере 1 876 766,40 руб., заменив в указанной части ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) на ПАО "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу N А53-6215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева