Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 11АП-15196/17

гор. Самара

24 ноября 2017 г.

Дело N А49-4479/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Компании Carte Blanche Greetings Limited на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года, принятое по делу N А49-4479/2017 (судья Алексина Г.В.)

по иску Компании Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, United Kingdom; представитель по доверенности ООО "Медиа-НН")

к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Ирине Владимировне (ОГРНИП 305580333400041, ИНН 580302038220)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Компания Carte Blanche Greetings Limited обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Захаровой Ирине Владимировне о взыскании 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 862892, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 862888, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 861543, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Ми ту ю "Тэтти Тедди" ("Me tо You "Tatty Teddy").

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 799 руб., в том числе: 79 руб. - почтовые расходы, 520 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 10 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1225, 1229, 1259, 1270, 1301, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 13 апреля 2017 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 05 мая 2017 года представить письменный отзыв на иск с приложением документов, его обосновывающих, и/или доказательства оплаты долга (в случае его погашения).

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 30 мая 2017 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 13 апреля 2017 года по делу N А49-4479/2017 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, уведомлениями о вручении сторонам почтовых отправлений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

07 июня 2017 года судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично, судебные расходы отнес на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Владимировны в пользу Carte Blanche Greetings Limited компенсацию за незаконное использование исключительных прав в сумме 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 400 руб. и судебные издержки в сумме 2 159 руб. 80 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Компания Carte Blanche Greetings Limited, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав, взыскав с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 10 799 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 ноября 2017 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2015 года истцом в торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка, ул. Куйбышева, ТЦ, 2 эт. отдел Игрушки - приобретен товар - мягкая игрушка-медведь "Тедди", в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с четырьмя товарными знаками (N 855249, N 862892, N 862888, N 861543) истца.

Товар выполнен в виде объемной фигуры (серый мишка) имитирующей медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me to You" - Серый мишка с синим носом).

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке продавцом товара являлась ИП Захарова И.В. (на оттиске печати указаны фамилия, имя, отчество предпринимателя, ее ОГРНИП и ИНН).

Проданный товар приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства (статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у ответчика прав на использование изображения персонажа медвежонка "Tatty Teddy", также как и товарных знаков истца с N 855249, N 862888, N 862892, N 861543 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт продажи спорного товара в отсутствие какой-либо разрешительной документации ответчиком признавался. При этом, суд снизил размер компенсации исходя из признания ответчиком факта допущенного нарушения, его материального положения и заявления о снижении размера компенсации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 1 статьи 1270 Кодекса).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Компания Carte Blanche Greetings Ltd ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") является обладателем исключительных авторских прав на медвежонка "Tatty Teddy", который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров и подлежит правовой охране как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе персонажем книги "Ми ту Ю"/"Серый мишка с синим носом".

Данное обстоятельство подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом - совершенным под присягой заявлением главного художника серии "Ми ту Ю" Стива Морт-Холла о том, что он является сотрудником компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", подтверждает наличие трудового договора с компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и принадлежность последней всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю". Неотъемлемой частью аффидевита является трудовой договор, а также книга историй "Ми ту Ю".

Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности компания Carte Blanche Greetings Ltd ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") является правообладателем товарных знаков N 855249, N 862888, N 862892, N 861543.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что образ персонажа медвежонка "Tatty Teddy" является результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия.

Доказательства наличия у ответчика прав на использование изображения персонажа медвежонка "Tatty Teddy", также как и товарных знаков истца с N 855249, N 862888, N 862892, N 861543 в материалах дела отсутствуют.

Факт продажи спорного товара в отсутствие какой-либо разрешительной документации ответчиком признается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение (персонаж) и товарные знаки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., включающую в себя компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 855249 в сумме 10 000 руб., на товарный знак N 862888 в сумме 10 000 руб., на товарный знак N 862892 в сумме 10 000 руб., на товарный знак N 861543 в сумме 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в сумме 10 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Между тем, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичный размер компенсации предусмотрен подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев незаконного использования товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П нормы подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В связи с чем, Конституционный суд Российской Федерации указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 августа 2017 года ответчик признала факт совершения правонарушения и свою вину в его совершении, пояснив, что в содеянном раскаивается. Правонарушение совершено ответчиком ненамеренно, в силу заблуждения и отсутствия надлежащих знаний. Ранее к административной ответственности ответчик не привлекалась, случаев продажи контрафактной продукции не допускала. При вынесении решения ответчик просила суд учесть ее тяжелое финансовое положение, а также то обстоятельство, что она является матерью-одиночкой, наличие у нее ежемесячных обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением, в котором осуществляется предпринимательская деятельность. Временный доход от осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также то, что в результате совершенного ответчиком административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало, ответчик просила суд освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (520 руб.), однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 50 000 руб. и обоснованно счел соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди и за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 855249, N 862892, N 862888, N 861543 в минимальном размере 10 000 руб.

При снижении суммы компенсации судом учтено также и признание ответчиком факта допущенного нарушения, его материальное положение и заявление о снижении размера компенсации.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера компенсации со ссылкой на судебную практику, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 568 от 07 июня 2016 года).

Кроме того, истцом понесены расходы (судебные издержки) в сумме 10 799 руб., состоящие из почтовых расходов в сумме 79 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 520 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 2 559 руб. 80 коп, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные издержки в сумме 2 159 руб. 80 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года, принятого по делу N А49-4479/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года, принятое по делу N А49-4479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев