Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 18АП-15091/17

г. Челябинск

24 ноября 2017 г.

Дело N А07-8518/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N А07-8518/2015 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Полтавец Ю.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N А07-8518/2015 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено в полном объеме 21.06.2017, опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 27.06.2017.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, пунктов 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 21.06.2017 приходится на 05.07.2017.

Апелляционная жалоба поступила нарочно в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.11.2017, что подтверждается оттиском печати на первой странице апелляционной жалобы, то есть со значительным пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование (около 4 месяцев).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на обжалование может быть восстановлен при наличии объективных препятствий (не зависящих от заявителя) для своевременного обжалования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что ранее уже обращался с жалобой на тот же судебный акт в суд апелляционной инстанции, определением суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, определением суда от 25.08.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, заявителю в срок не позднее 11.09.2017 было предложено устранить нарушения. Документы во исполнение определения суда от заявителя в указанный срок не поступили. Определением суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее: первоначально указанная апелляционная жалоба поступила 03.07.2017 за 2 дня до истечения срока подачи апелляционной жалобы (05.07.2017), оставлена без движения до 28.07.2017, возвращена заявителю определением от 12.09.2017 в связи с неустранением причин оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно с настоящей жалобой заявитель обратился только 15.11.2017, то есть спустя 2 месяца после возвращения заявления, со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" оригинал апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N А07-8518/2015 на 3 листах и приложенные к ней документы на 11 листах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2017 N 803.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина