Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 10АП-16511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А41-16180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК": Лиговская Д.П., по доверенности от 05.12.16, Шаронов Е.А., по доверенности от 30.01.17,

от Мешакина Олега Месхатовича: Епитифорова А.С., по доверенности от 28.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешакина Олега Месхатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-16180/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК" к Мешакину Олегу Месхатовичу об обязании опровергнуть размещенные не достоверные сведения о слиянии общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК" с обществом с ограниченной ответственностью "Стражник" и об открытии общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК" дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью "СБТ КАРГО" путем размещения на сайте sbtcargo.com, взыскании убытков в размере 4 186 022 рубля 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК" (ООО "ТД "ЗПУ МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АП РФ) к Мешакину Олегу Месхатовичу об обязании опровергнуть размещенные не достоверные сведения о слиянии ООО "ТД "ЗПУ МСК" с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стражник" и об открытии ООО "ТД "ЗПУ МСК" дочернего предприятия ООО "СБТ КАРГО" путем размещения на сайте sbtcargo.com, взыскании убытков в размере 4 186 022 рубля 16 копеек (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-16180/17 (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-16180/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 160-166).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мешакин О.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (т.4, л.д. 2-6).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мешакина О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ТД "ЗПУ МСК" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В своем заявлении истец указал, что 17 июня 2014 года Мешакин О.М. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет создал сайт с доменным именем SBTCARGO.COM. ID 1863172757. При этом, не имея на то полномочий, домен зарегистрирован от имени ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК", телефон указан ООО "Сбт карго", электронная почта _meshakin@tdzpu.ru.

Ответчик, используя средства массовой информации (сеть Интернет), на своем сайте: в 2014 году разместил следующую информацию:

1. "В июле 2009 года произошло слияние ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" и лидера продаж ЗПУ - ООО "Стражник", основанного в 2001 г.".

2. "В связи с расширением предоставляемых товаров и услуг в феврале 2013 г. ООО "ТД "ЗПУ МСК" открыло новую компанию - ООО "СБТ КАРГО". Это позволило расширить деятельность на территории России, Украины, Казахстана, Литвы, Латвии и Эстонии".

Размещенные Машакиным О.М. сведения об ООО "ТД "ЗПУ МСК" не соответствуют действительности, поскольку ООО "ТД "ЗПУ МСК" не участвовало в процедуре слияния ни с одним юридических лицом, а также не открывало филиалов, представительств и дочерних предприятий.

Несоответствие перечисленных на сайте сведений действительности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД ЗПУ МСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТД ЗПУ МСК" указало на то, что в результате распространения Мешакиным О.М. не соответствующих действительности сведений, вводящих потребителей ООО "ТД "ЗПУ МСК" в заблуждение, для истца наступили неблагоприятные последствия, наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно: подавляющее большинство покупателей ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" стали приобретать продукцию у ООО "СБТ КАРГО".

В результате у истца прекратилось сотрудничество с компаниями, которые в 2012 году приобретали продукцию ЗПУ (Запорно-пломбировочные устройства), а именно: продукция "СПРУТ 777". "СКАТ". "Клещ-60СЦ".

Также истец в обоснование своих требований указал, что прибыль от продаж ЗПУ в 2012 году у ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" с указанными компаниями составила 5 905 185 рублей 55 копеек.

Тогда как в 2015-2016 года ООО "СБТ КАРГО" реализовывало ЗПУ указанным компаниям, что подтверждается реестрами учета ЗПУ, порядок ведения которых установлен распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2012 г. N 1544р.

В подтверждение факта распространения указанных сведений Мешакиным О.М. истцом в материалы дела представлена информация о домене sbtcargo.com и нотариальным протоколом осмотра сайта sbtcargo.com. заверенного 18.10.2016 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Лобах Л.Э.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Мешакина О.М. убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 186 022 рубля 16 копеек.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные Мешакиным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте с доменным именем SBTCARGO.COM. ID 1863172757, являются распространенными ООО "СПБ КАРГО", носящими неподтвержденный характер, порочат деловую репутацию истца, создавая восприятие, что организации ООО "СБТ КАРГО" и ООО "ТД ЗПУ МСК" действуют совместно и являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 186 022 рубля 16 копеек, ввиду доказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно совокупности следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" образовано в 2007 г. (ОГРН 1077746381130, ИНН 7716571093, юридический адрес: г. Москва, Хибинский проезд, д.20). В ноябре 2012 года в число участников Общества принята Ю.Е.Шаронова путем внесения вклада в Уставной капитал Общества в размере 120 600 рублей на основании Решения N 3 от 15 ноября 2012 г. единственного участника ООО "ТД "ЗПУ МСК". На должность генерального директора ООО "ТД "ЗПУ МСК" назначен В.Е.Шаронов на основании Решения N 4 от 15 ноября 2012 г. единственного участника ООО "ТД "ЗПУ МСК".

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке 28.11.2012 г. в МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40- 165069/2012 Мешакину О.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения N3 единственного участника ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г., признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г., а также признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 28.11.2012 г. и свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.11.2012 г. Указанное решение вступило в силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54796/2015 от 20.02.2016 г.

В обоснование своих доводов, истец указал на то, что 30 января 2013 года Мешакин О.М. создал ООО "СБТ Карго" (ОГРН 1137746061463; г. Москва, Хибинский проезд, д. 20), где стал единственным учредителем и генеральным директором. С 23.11.2016 г. ООО "СБТ Карго" (ОГРН 1137746061463) находится в процессе реорганизации в порядке присоединения к другому юридическому лицу.

16 июня 2016 года Мешакин О.М. создал ООО "СБТ Карго" (ОГРН 1165018053970) где стал единственным учредителем и генеральным директором.

В результате распространения информации, порочащей деловую репутацию истца, у ООО "ТД ЗПУ МСК" прекратилось сотрудничество с компаниями, которые в 2012 году приобретали продукцию ЗПУ (Запорно-пломбировочные устройства), а именно: продукция "СПРУТ 777". "СКАТ". "Клещ-60СЦ".

Как указал истец, прибыль от продаж ЗПУ в 2012 году у ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" с указанными компаниями составила 5 905 185 рублей 55 копеек.

Тогда как в 2015-2016 года ООО "СБТ КАРГО" реализовывало ЗПУ указанным компаниям, что подтверждается реестрами учета ЗПУ, порядок ведения которых установлен распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2012 г. N 1544р.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всей статьи в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Повторно полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, в частности, размещения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, последним в материалы дела не представлено.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако материалы дела не содержат бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной информации, равно как и доказательств того, что именно результате размещения информации на сайте ООО "СБТ Карго" "компании-покупатели ЗПУ" отказались приобретать продукцию "ЗПУ" у ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК", что размещенная информация является порочащей и в результате ее размещения нанесен урон деловой репутации истца и как следствие, причинению убытков.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Как уже отмечалось выше, материалы дела не содержат доказательств того, что контрагенты истца отказались приобретать у него продукцию "ЗПУ" после размещения спорной информации, как и доказательств того, что если бы упомянутая информация не была размещена, то сделки были бы заключены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы, а оспариваемое решение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-16180/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина