Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-50001/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-89380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астроида" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-89380/17, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Астроида" обоснованными; признании ООО "Астроида" (ОГРН 1021100971418, ИНН 1109006443) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении ООО "Астроида" конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астроида" - Дудурич О.В., дов. от 04.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Астроида" - Галактионова Д.В., дов. от 10.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Астроида" признаны обоснованными. ООО "Астроида" (ОГРН 1021100971418, ИНН 1109006443) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Астроида" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включено требование ПАО "МТС-Банк" в размере 4 777 252,70 рублей просроченной задолженности по основному долгу - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых 4 032 000 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника. Утверждена конкурсным управляющим ООО "Астроида" Сидоренко Екатерина Юрьевна, член Союза АУ СРО "Северная Столица". Суд обязал ликвидатора ООО "Астроида" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд. Взыскано с ООО "Астроида" в пользу ПАО "МТС-Банк" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Астроида" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-89380/17, вынести новый судебный акт - ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в основу судебного акта положены ошибочные (недостоверные) сведения относительно должника. Указывает, что на момент вынесения решения ООО "Астроида" не находилось в процедуре ликвидации и, соответственно, применение положений п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признание банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника незаконно.

В судебном заседании представитель ООО "Астроида" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Астроида" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, а также возражал против заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Астроида" о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Астроида" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2011 по делу N 2-8073/11 с должника в пользу заявителя взыскано 6 550 378,03 рублей основного долга, 350 000 рублей пеней по основному долгу, 8 063,03 рублей пеней по процентам, а также обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору о последующем залоге оборудования N 645/2010 от 18.10.2010 с установлением начальной продажной цены, равной в общем размере - 4 032 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что денежное обязательство должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не должны применяться судом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом того, что факт нахождения ООО "Астроида" в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от Союза АУ СРО "Северная Столица" в суд поступило представление на кандидата Сидоренко Екатерины Юрьевны

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Сидоренко Е.Ю. утверждена конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации ООО "Астроида" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что он не знал, что должник находится в процедуре ликвидации не может быть принят во внимание, поскольку действуя разумно и осмотрительно руководитель должника, не мог не знать о нахождении должника в стадии ликвидации. Между тем, доказывания указанного факта применительно к сложившейся ситуации не требуется.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, на содержание судебного акта не влияет, поскольку является технической и может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-89380/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астроида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова