Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 09АП-53173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1931/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-54431/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК ЭнергоСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-538) по делу N А40-54431/17

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к ООО "МК ЭнергоСпецСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Краснов И.В. - дов. от 26.10.2017

от ответчика: Нужина Е.С. - дов. от 09.10.2017, Петров С.С. - дов. от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 093 874 руб. 47 коп. составляющей сумму предварительной оплаты по договору N 62/109 от 24 декабря 2012 года, неустойки в размере 3 225 473 руб. 62 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 998 540 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 401, 711, 708, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" задолженность в размере 4 093 874 руб. 47 коп., неустойка в размере 3 225 473 руб. 62 коп., задолженность в размере 998 540 руб. 68 коп., всего 8 317 888 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине в размере 64 589 руб.

ООО "МК ЭнергоСпецСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условиями договора предусмотрена частичная оплата выполненных исполнителем работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что в процессе исполнения договора в задание на проект не вносилось изменений.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что исполнитель сообщал о возможном получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик имеет право на оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора работ

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" (исполнитель) заключен договор N 62/109 от 24 декабря 2012 года, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить проектную работу на реконструкцию трамвайных путей на объекте: Трифоновская улица (от ул. Образцова) - улица Гиляровского, д. 35, включая узел "улица Гиляровского угол Серединского переулка", в объеме 5228, 22 пм одиночного пути и оплачивает ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работы по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 8 187 748 руб. 93 коп.

На основании акта приема-сдачи от 16 октября 2014 года проектной документации для передачи на государственную экспертизу, а также на основании счета исполнителя, истцом произведена оплата в размере 4 093 874 руб. 47 коп.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 1828 от 12.11.2014 года, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная оплата производится после получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" и представления исполнителем результатов работы в объеме, предусмотренном пунктом 5.7 договора в течение 30-ти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки проектно-сметной документации на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры, за вычетом расходов заказчика на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

ГАУ "Мосгосэкспертиза" вынесены отрицательные заключения по проекту ответчика, в связи с чем, как указал суд в решении, задолженность ответчика перед истцом составила 4 093 874 руб. 47 коп.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 758 ГГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Указанные в диспозитивной норме ч. 4 и ч. 5 ст. 762 ГК РФ: оказание содействия исполнителю в выполнении проектных работ и участие вместе с исполнителем в согласовании с соответствующими государственными органами определено условиями договора, в частности п. 4.8, 5.2, 5.4, а также п. 4.7 задания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 093 874 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение экспертизы также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, поскольку факт оплаты денежных средств за проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 761 от 06.05.2014 года на сумму 767 877 руб. 44 коп., платежным поручением N 1226 от 17.07.2015 года на сумму 230 663 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 225 473 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в случае нарушения по его вине срока выполнения работы, предусмотренных графиком разработки проектно-сметной документации, выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от стоимости работ.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет 3 225 473 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пункте 6.2 договора пени суд рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором платежам.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 225 473 руб. 62 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик по итогам рассмотрения результатов работ на соответствие ее заданию на проектирование, направляет проектно-сметную документацию в ГАУ "Мосгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы или в течение 14-ти дней представляет исполнителю мотивированный отказ с замечаниями по проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договором предусмотрено, что факт принятия работ ответчика подтверждается экспертным заключением или мотивированным отказом, т.е. экспертное заключение и мотивированный отказ абсолютно приравнены по своей юридической силе. Принятие истцом проекта от ответчика для подачи его на экспертизу не ограниченное число раз договором не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения договора в задание на проект изменений не вносилось, предлагались только локальные технические решения по одному из участков всех проектируемых трамвайных путей по договору, что является нормальной общепринятой практикой при создании того или иного проекта. В случае, если действительно имело место быть изменение задания по договору, тем более которое не могло быть реально воплощено на практике, ответчик мог заявить о приостановке работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5.8 договора, если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы стороны решают совместно.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик не воспользовался своим правом закрепленных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре на приостановку работ (если такая необходимость была в действительности), поэтому доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны.

Письмами от 03.03.2015 N 62-455, от 29.07.2015 N 99-18-03-248, от 10.08.2015 N 62- 1798, от 29.01.2016 N 99-14-104, от 25.02.2016 N 62-исх-395, от 16.03.2016 N 62-исх-541, от 14.04.2016 N 62-исх-867 истец уведомлял о необходимости представить надлежащий проект с устраненными замечания государственно экспертизы.

Однако истцом не был получен проект с устраненными замечаниями, в связи с чем целесообразность подачи проекта на третью экспертизу отсутствовала.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что условиями договора предусмотрена частичная оплата выполненных исполнителем работ, и что ответчик имеет право на оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора работ, отклоняются апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер работ, а также то, что надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Без указанного заключения разработанная исполнителем проектная документация не может быть использована заказчиком по назначению, она не имеет для заказчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для оплаты ответчику работ в какой-либо части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнитель сообщал о возможном получении отрицательного заключения государственной экспертизы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнитель воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ в связи с невозможностью достижения результата работ по договору по независящим от него причинам.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок выполнения работ был продлен до 31.12.2014 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение N 4 от 28.07.2014 г., на которое ссылается заявитель жалобы, изменяет срок действия договора до указанной даты, а не срок выполнения работ. При этом остальные условия договору остаются в неизменном виде (п. 2 соглашения).

Обстоятельства, связанные с перечисленными ответчиком истцу в виде залога денежными средствами, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, в том числе, в части требования о взыскании неустойки. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся. Вопрос о возврате перечисленной суммы может быть предметом самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-54431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров