Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 09АП-51179/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-927/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-91858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово- Промышленный Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-91858/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-855)

по иску ООО "СтройТрансАльянс"

к ООО "Торгово-Промышленный Альянс"

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг"

об обязании заменить некачественный предмет лизинга, взыскании расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амеличев А.В. по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика: Королев П.С. по доверенности от 12.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрансАльянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торгово-Промышленный Альянс" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 120 416 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель), истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи самоходных(ого) средств(а) N АХ_ЭЛ/Клг-61449/КП от 24.02.2016.

Истцом при пользовании предметом лизинга неоднократно обнаруживались недостатки.

При появлении очередной поломки на тракторе продавцу 10.08.2016 направлено уведомление о вызове представителя на 17.08.2016 для участия в осмотре трактора, представитель продавца не явился на осмотр.

После осмотра лизингополучатель обратился в ООО "Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия" с поручением на производство экспертного исследования. Вывод эксперта в отношении трактора от 30.08.2016: "имеет многочисленные производственные дефекты в виде подтеков масла на силовом агрегате трактора, коробке, заднем мосту, гидравлическом распределителе и гидравлической системе, неисправности электрической проводки, неисправности педали сцепления и механизма поворота", что подтверждается актом экспертного исследования N д26/16-т.

После устранения указанных недостатков неисправности трактора продолжали возникать вновь, представитель продавца вызван на осмотр путем отправления сообщения по электронной почте, однако на осмотр не явился.

Истец обратился в ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт- Версия" с поручением на производство экспертного исследования.

В экспертном исследовании ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Экперт-Версия" от 12.10.2016 сделало вывод что трактор "имеет многочисленные производственные дефекты в виде отрыва удерживающего болта кронштейна шарнирного соединения левого гидроцилиндра подъема/опускания отвала, подтеков масла на силовом агрегате трактора, турбокомпрессоре, коробке, заднем мосту, гидравлическом распределителе и гидравлической системе, неисправности электрической проводки и неисправности педали сцепления", что подтверждается актом экспертного исследования N д59/16-т.

28.10.2016 и 17.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного товара и оплаты экспертных услуг в сумме 120 416 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества, в связи с существенными недостатками, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, его расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые в полном объеме исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.

Требования истца основаны на ст.475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента по вине поставщика.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика, в частности, экспертные заключения N д59/16-т и N д26/16-т, в обоснованности выводов которых у суда не возникает сомнений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Факт проведения осмотров спорного трактора в отсутствие представителя ответчика не имеет правового значения, поскольку истцом ответчик надлежаще уведомлялся о необходимости направить на осмотр представителя, чего последним не сделано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков, установленных в актах и подтвержденных заключениями экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи истцу сервисной книжки, нарушения истцом правил эксплуатации трактора, равно как и того, что спорные недостатки не являются производственными.

Возражения ответчика относительно неустранимости недостатков не подтверждены какими-либо доказательствами при том, что обратное следует из заключений N д59/16-т и N д26/16-т.

Данными же заключениями недостатки охарактеризованы как производственные.

Также ответчиком не опровергнут тот факт, что и после их устранения силами истца, недостатки вновь появлялись.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, необходимость в наличии специальных познаний отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-91858/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова