Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-47889/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-239/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-59043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-59043/16 о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эколар" в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эколар" в размере 101 609 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Курмазия Д.З., дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по настоящему делу ООО "Эколар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гришин О.Ю., соответствующие сведения опубликованы 24.09.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 177. Определением от 14.03.2017 г. суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Эколар", признав требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. взыскано с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эколар" в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эколар" в размере 101 609 руб. 39 коп. Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей; заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При таких обстоятельствах, произведенный Гришиным О.Ю. расчет суммы понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего проверен, по мнению суда апелляционной инстанции он соответствует установленным Законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен и рассмотрен отзыв Департамента городского имущества г. Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы изложенные в отзыве Департамента городского имущества г. Москвы являются малозначительными, безосновательными, а также не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В частности, возражения Департамента городского имущества г. Москвы о том, что понесенные арбитражным управляющим Гришиным О.Ю. расходы в размере 5 000 руб. - расходы по договору аренды помещений, 11 750 руб. - расходы по договору оплаты аренды оргтехники и 65 285 руб. - транспортные расходы и оплата гостиницы являются необоснованными и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов в заявленном размере.

Кроме того, в ходе проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении ООО "Эколар", а также при проведении мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, понесенные расходы конкурсного управляющего в заявленном размере, лицами, участвующими в деле, оспорены не были, действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не обжаловались, поскольку материалами дела установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим Гришиным О.Ю. своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, из содержания положений ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что заявителем по делу о банкротстве подлежат возмещению все расходы конкурсного управляющего, при условии что они непосредственно связаны с осуществлением процедуры и направлены на достижении цели банкротства конкретного должника, документально подтверждены, а также их размер был соразмерен назначению.

Обжалуемым Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 сумма расходов понесенных конкурсным управляющим была обоснованно взыскана с заявителя. Департамент городского имущества в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений относительно размера транспортных, командировочных расходов а также арендной платы. Документальные подтверждения произведенных расходов были представлены в материалы дела. Также заявитель никак опроверг направленности указанных расходов на цели конкурсного производства. Департаментом городского имущества г. Москвы в заявлении о признании должника банкротом лично был осуществлен выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий. При этом заявитель не принимал решения о предъявлении к арбитражному управляющему дополнительного требования проживания по месту нахождения ООО "Эколар". Соответственно расходы Гришина О.Ю., проживающего в ином регионе, на поездки к месту рассмотрения дела о банкротстве, несомненно относятся к осуществлению процедуры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-59043/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова