Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 09АП-49760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-21434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-34711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ДальСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-34711/17 принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "Компания "ДальСтрой" (ИНН 2724172424) к ответчику АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 3 766 378,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 29.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "ДальСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 3 577 334,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 043,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-34711/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-34711/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО Компания "ДальСтрой" и АО "ГУОВ" 24 апреля 2015 года заключен договор N 2015/2-344 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Хабаровского края, г. Бикин (шифр объекта ВВО-Р-0002, ВВО-Р-0056).

Согласно условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту зданий и сооружений Объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) по адресам, указанным в Реестре объектов (приложение N 2), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая сумма договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.03.2016 г.) составляет 4 780 000 руб.

Истец ссылается, что 12 января 2016 г. ООО Компания "ДальСтрой" и АО "ГУОВ" подписаны акты формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ N 1, отчетный период с 24.04.2015 г. по 28.09.2015 г.; акт о приемке выполненных работ N 2, отчетный период с 02.01.2015 г. по 28.09.2015 г.) и справки формы КС-3.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 23.03.2016 г. Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком за отчетный период работ составила 3 974 815,84 руб. (в т.ч. НДС).

Полагает, что с учетом п. 4.14 договора, согласно которому вознаграждение заказчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемые подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляют 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, сумма задолженности АО "ГУОВ" перед ООО Компания "ДальСтрой" составляет 3 577 334,26 руб.

Ссылается на п. 4.3 договора, в соответствии с которым, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений п. 4.1 договора подрядчиком.

Таким образом, истец считает, что срок оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 3 577 334,26 руб. (в т.ч. НДС) истек 30 августа 2016 г., однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 апреля 2015 г., денежные средства до настоящего времени не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На момент подачи иска и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, так как не подписан итоговый акт, то есть истец обратился в суд преждевременно.

Доказательств направления итогового акта в адрес ответчика, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец предъявил требования по настоящему делу в отсутствие оформленного итогового акта, свидетельствующего о выполнении работ по всем объектам, указанным в договоре.

Соответственно, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения настоящего дела, основания для окончательного расчета по договору отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения настоящего дела, основания для окончательного расчета по договору отсутствуют.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.12.2015 г. к договору, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту военных городков Хабаровского края, г. Бикин (шифры объектов Р-0414, ВВО-Р-0095, ВВО-Р-ОЮЗ, ВВО-Р-0452).

Общая сумма договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.03.2016 г.) составляет 4 780 000 руб.

В своем исковом заявлении подрядчик указывает на то, что 12 января 2016 года между ООО Компания "ДальСтрой" и АО "ГУОВ" подписаны акты формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ N 1, отчетный период с 24.04.2015 г. по 28.09.2015 г.; акт о приемке выполненных работ N 2, отчетный период с 02.01.2015 г. по 28.09.2015 г.) и справки формы КС-3. Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 23.03.2016 г.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком за отчетный период работ составила 3 974 815,84 руб. (в т.ч. НДС).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 договора, цена договора подлежит корректировке, если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по Объекту, стоимость работ по ремонту Объекта будет меньше, чем Цена, установленная в п. 3.1 договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору осуществляется в рублях в пределах лимитов финансирования, выделенных для оплаты работ по договору после подписания Окружным представителем государственного заказчика Сводного акта по выполненным работам.

В соответствии с п. 1.12 договора, Окружными представителями государственного заказчика являются управления (филиалы) эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций военных округов, их структурные подразделения, Управление эксплуатации фондов центральных органов военного управления, 166 отдел морской инженерной службы.

Так, 10.03.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым, окончательная цена договора определяется по результатам подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также подписанного на их основании между заказчиком и государственным заказчиком Акта о приемке по установленной государственным заказчиком форме в соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 1614.

Согласно п. 4.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений п. 4.1 договора подрядчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время подрядчиком работы выполнены частично, а именно только по объекту шифр ВВО-Р-0452.

И в данном случае подписанный итоговый акт является промежуточным.

На основании п. 4.4, 4.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном разделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенного пункта договора, следует, что ответчик был вправе оплачивать работы до предела 90% от цены договора.

Иными словами, данным пунктом установлен только верхний предел текущей оплаты стоимости выполненных работ.

Соответственно, ответчик был вправе оплачивать и менее 90% цены договора, но оставшуюся часть АО "ГУОВ" обязано выплатить при окончательном расчете в соответствии с п. 4.5 договора.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания Итогового акта по договору.

Из п. 1.6 договора следует, что под итоговым актом подразумевается документ, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрена обязанность истца выполнить работы в объеме, сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Включение в договор условия об оплате работ после подписания Итогового акта носит стимулирующий характер для истца выполнить работы в полном объеме и в срок установленный договором.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела 90 процентов и окончательной оплате после подписания Итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями и подписав Итоговый акт, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-34711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев