Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 09АП-54332/17

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-68593/17-22-620

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-68593/17-22-620, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (ОГРН 1055007120299, ИНН 5034023284, Дата регистрации: 20.12.2005 г., 142672, обл. Московская, р-н Орехово-Зуевский, г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, д. 3, кор.А)

к "Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482, Дата регистрации: 28.08.2002 г., 119435, г.Москва, пер. Саввинский Б., д. 2, кор. 9),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" (ОГРН 1115074002735, ИНН 5036112821, 142121, Московская область, г.Подольск, ул. 43 Армии, д. 17А, кв. 185),

о взыскании 164 678 руб. 68 коп. по банковской гарантии N БГ-51770/2016 от 17.06.2016

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева И.Н. по доверенности от 15.11.2017;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 28.11.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "городское поселение Ликино-Дулево" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество" (далее - ответчик) о взыскании 164 678,68 руб. по банковской гарантии N БГ-51770/2016 от 17.06.2016 г.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по выданной банковской гарантии N БГ-51770/2016 от 17.06.2016 г., выразившееся в неисполнении заявленного истцом требования о безусловной выплате денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АРТТелеком" (принципалом, третье лицо) обеспеченных гарантией обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 сентября 2017 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" "Акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество" в целях обеспечения обязательств ООО "АРТТелеком" (принципал, исполнитель) по контракту N 2016.110313 от 22.06.2016 г. выдана банковская гарантия N БГ-51770/2016 от 17.06.2016 г., по условиям которой ответчик является гарантом (гарант) перед администрацией муниципального образования "городское поселение Ликино-Дулево" (бенефициар).

В соответствии с п.1.1 банковской гарантии ответчик (гарант) обязуется осуществить платеж в пользу истца (бенефициара) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по муниципальному контракту по требованию истца (бенефициара).

В соответствии с п. 1.4 банковская гарантия выдана на срок с 17.06.2016 г. по 11.02.2017 г. включительно.

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантией обеспечивается исполнение принципалом его обязательств по муниципальному контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии).

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате, ограничивается суммой 164 678,68 руб.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с п. 2.2 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1 расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии

2.2.2 платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)

2.2.3 документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)

2.2.4 документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:

2.3.1 в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта

2.3.2 банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

На основании протокола заседания рабочей группы N 2016.110313-1 от 17.10.2016 г. администрацией городского поселения Ликино-Дулево принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта на выполнение работ по установке видеонаблюдения N 2016.110313 от 22.06.2016 г.

Истец направил ответчику требование исх. N 2677 от 29.11.2016 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 164 678,68 руб.

В соответствии с п.2.4 банковской гарантии ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования по гарантии обязан удовлетворить требование истца (бенефициара)

Ответчиком в адрес истца 07.12.2016 исх.N 3656 направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии по причине непредоставления расчета суммы требования.

Истец повторно направил ответчику требование исх. N 2815 от 19.12.2016 с расчетом суммы требования по банковской гарантии.

Ответчиком в адрес истца 29.12.2016 г. направлен отказ исх. N 3920 в удовлетворении требования по банковской гарантии по причине необоснованности суммы предъявленной бенефициару гаранту.

Истец направил Ответчику требование исх. N 35 от 17.01.2017 и приложил расчет суммы требования по банковской гарантии.

Ответчиком 30.01.2017 г. исх. N 337 направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии. В качестве причины, послужившей основанием для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии, Ответчик указал, что сумма, предъявленная бенефициаром гаранту, не соответствует условиям удовлетворения гарантом требования и является необоснованной.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 376, 379 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условий банковской гарантии, пришел к выводу, что истцом не доказан факт соблюдения порядка предъявления требований по банковской гарантии.

В нарушение п. 2.2.1 банковской гарантии, к требованию N 2677 от 29.11.2016 г. не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В нарушение п. 2.2.1 банковской гарантии к требованиям N 2815 от 19.12.2016 г. и N 35 от 17.01.2017 г. не приложены расчеты сумм, включаемой в требование по банковской гарантии. В приложенных к требованиях расчетах истец ссылается на документацию к электронному аукциону N 084300050816000186 (по результатам которого заключен муниципальный контракт между истцом и третьим лицом), осуществил расчет суммы банковской гарантии как 548 928,92 (цена Муниципального контракта) * 30% (сумма обеспечения исполнения Муниципального контракта) = 164 678,68 руб. (предельная сумма по банковской гарантии), который не является расчетом суммы, включаемой в требование по банковской гарантии в соответствии с п.2.2.1.

Суд первой инстанции указывает, что истцом не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем обоснован отказ в осуществлении платежа, что исключает основания для удовлетворения предъявленного иска.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы истца об отсутствии оснований для отказа в выплате по банковской гарантии и для отказа в иске.

Истец как бенефициар трижды исходящими письмами N 2677 от 29.11.2016 г, N 2815 от 19.12.2016, N 35 от 17.01.2017 г. направлял Гаранту требование об уплате суммы по банковской гарантии заказными письмами (бандеролью) с уведомлениями и почтовой описью вложения полностью в соответствии с условиями банковской гарантии, а также в срок, установленный гарантией, в том числе и с расчетом суммы требования по банковской гарантии.

Поскольку расторжение муниципального контракта на выполнение работ по установке видеонаблюдения N 2016.110313 от 22 июня 2016 г., в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия, связано с полным неисполнением ООО "АРТТелеком" основного обязательства по контракту, Истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в полном размере обеспечения - 164 678,68 руб.

Ответчик неправомерно указывает, что принял на себя обязательства только по выплате неустойки, расчет которой истцом не произведен и не представлен.

Однако основным обязательством гаранта являлось, прежде всего, невыполнение (ненадлежащее выполнение) принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку такой факт невыполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту имеет место быть, на стороне гаранта возникли обязательства по выплате всей суммы обеспечения по банковской гарантии в связи с требованием истца (предусмотренные п. 1.2 банковской гарантии обязательства по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии) являются дополнительными, поскольку они обеспечиваются банковской гарантией "в том числе", а именно помимо обеспечения исполнения принципалом его обязательств по муниципальному контракту).

Таким образом, неправомерны доводы гаранта об отсутствии в требовании бенефициара обязательства по оплате неустойки и ее расчета, поскольку это не является нарушением условий гарантии и основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, положениями ст. 370 ГК РФ прямо установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, истцом были соблюдены условия банковской гарантии, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований истца по выплате суммы банковской гарантии в размере 164 678,68 руб. является неправомерным, поскольку противоречит ст.370, п. 1 ст. 377 ГК РФ.

Смысл банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие оснований для удовлетворения заявленного требования, но никак не способ освобождения (аннулирования) от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии

Порядок расчета размера банковской гарантии был изначально указан в документации о проведении аукциона в электронной форме и соответствовал правовым нормам, указанным в ч. 3 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, как подтверждается материалами настоящего дела, указанные в банковской гарантии документы были представлены бенефициаром в полном объеме. Расчет суммы требования по банковской гарантии соответствовал положениям п. 2.2.1 банковской гарантии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что истцом были нарушены п. 2.2.4, п. 2.3 Банковской гарантии, поскольку копия решения N 29/03 от 22.10.2015 г. о назначении Мухиной-Демидовой Т.В. на должность руководителя администрации города Ликино-Дулево заверена Главой города Ликино-Дулево Илюхиным М.К., полномочия которого на удостоверение копий документов в рамках предъявления требований по банковской гарантии не представлены.

Однако в своих отказах в удовлетворении требований истца по Банковской гарантии ответчик не указывал на то, что истцом были нарушены требования п. 2.2:4 и п. 2.3 Банковской гарантии.

Тем не менее, следует отметить, что истец в соответствии с п. 2.2.4 банковской гарантии направил ответчику вместе с требованием по оплате Банковской гарантии копию документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара, а именно решение Совета депутатов города Ликино-Дулево от 22.10.2015 N 29/03 "О назначении на должность руководителя администрации города Ликино-Дулево".

Копия представленного ответчику решения Совета депутатов города Ликино-Дулево N 29/03 от 22.10.2015 была в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского поселения Ликино-Дулево заверена Советом депутатов города Ликино-Дулево в лице Главы города Ликино-Дулево Илюхиным М.К., исполняющего в соответствии со ст.36 Федерального закона от 03.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полномочия председателя Совета депутатов города Ликино-Дулево, и скреплена (заверена) печатью Совета депутатов города Ликино-Дулево.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-68593/17 отменить.

Взыскать с "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" в пользу Администрации муниципального образования "городское поселение Ликино-Дулево" 164 678 руб. 68 коп. по банковской гарантии N БГ-51770/2016 от 17.06.2016 г.

Взыскать с "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 940 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким