Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2017 г. N 15АП-19753/17

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2017 г.

дело N А53-35124/2015

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Паршикова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2017 по делу N А53-35124/2015 об отказе в отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Восток-Агро" (ИНН 6132007243, ОГРН 1026101583386),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Паршиков Александр Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-35124/2015 об отказе в отстранении арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 28.09.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 29.09.2017, а днём его окончания является 12.10.2017.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.09.2017 фактически подана Паршиковым Александром Геннадьевичем посредством направления заказным письмом с уведомлением в суд первой инстанции 09.11.2017, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Паршикова Александра Геннадьевича также содержится довод о неизвещении его надлежащим образом о судебном процессе.

Рассматривая вопрос о наличии у подателя жалобы сведений о судебном процессе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

В указанном случае определением от 23.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) осуществлена процессуальная замена Разареновой Натальи Михайловны на Паршикова Александра Геннадьевича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Паршиков Александр Геннадьевич извещался судом первой инстанции о возбуждении обособленного спора в связи с рассмотрением вопроса об отстранении арбитражного управляющего, корреспонденция направлялась по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 57/1, кв. 101, однако письма вернулись в суд с отметками отделения почты России о неудачных попытках вручения 21.08.2017 и 19.07.2017, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 18, 20).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 28.09.2017 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.09.2017.

Соответственно, положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" о несвоевременном размещении судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не подлежат применению в данном случае.

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение истцом срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого истца по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы, объективных причин, препятствующих этому по независящим от него обстоятельствам, не имелись. Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 09 ноября 2017 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Д.В. Емельянов