Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-52769/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-39648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-39648/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, об отказе АО КБ "ЛОКО-Банк" в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Дега" Ткаченко В.Н. неправомерными и отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Дега" Ткаченко В.Н. от исполнения обязанностей,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дега" (ИНН 7710905920, ОГРН 1127746038298),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дега" Ткаченко В.Н. - Блохина И.В., по дов. от 01.11.2017

от АО КБ "ЛОКО-Банк" - Шеламов В.В., по дов. от 12.03.2015 г., Мороз М.М., по дов. от 27.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дега" (ИНН 7710905920, ОГРН 1127746038298) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016, 06.07.2017 АО КБ "ЛОКО-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Дега" Ткаченко В.Н. неправомерными и отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Дега" Ткаченко В.Н. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявления АО КБ "ЛОКО-Банк" отказано.

АО КБ "ЛОКО-Банк" не согласилось с определением суда от 13.09.2017 и подало апелляционную жалобу, в котором просит суд отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Дега" Ткаченко В.Н. неправомерными и отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Дега" Ткаченко В.Н. от исполнения обязанностей.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дега" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания ст. ст. 20.3, 65 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел конкретные установленные по спору обстоятельства и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что доводы о том, что конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов, которые составляют более 90% от общего количества требований кредиторов, а также довод о том, что конкурсный управляющий Ткаченко В.Н. не подал ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов необоснованны.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрания кредиторов, проведенные в период с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (05.09.2016) до настоящего времени созывались с повесткой: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности". Голосований по указанному вопросу не проводилось.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнял свои обязанности, предусмотренные законом, а именно информировал кредиторов о своей деятельности, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Доводы о не проведении инвентаризации имущества должника также несостоятельны, поскольку Акт инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Дега" опубликован на ЕФРСБ 03.04.2017 (сообщение N 1711020).

Сообщениями от 28.08.2017 N 2030976, от 05.09.2017 N 2059216 конкурсный управляющий опубликовал результаты инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Дега".

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и не составил заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства несостоятелен и противоречит материалам дела.

Так, анализ финансового состоянии должника составлен конкурсным управляющим 14.07.2017 и представлен к собранию кредиторов 25.08.2017. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Довод о том, что неверно истолковано право заявителя жалобы оспорить решение собрание кредиторов в суд несостоятелен, поскольку правом ходатайствовать перед судом об отложении собрания кредиторов или о принятии обеспечительных мер виде запрета проведения собрания кредиторов.

Более того, согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц. участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, "третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц. участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Результаты собраний кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ (N 1384242 от 26.10.2016 N 1546312 от 17.01.2017 N 1604766 от 13.02.2017), следовательно, АО КБ "ЛОКО-Банк" имел возможность и право обратиться с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительным.

Доводы АО КБ "ЛОКО-Банк" о том, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния Должника и не составил заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, анализ финансового состоянии Должника был составлен конкурсным управляющим 14.07.2017 г. и представлен к собранию кредиторов 25.08.2017 г. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела (анализ финансового состояния приобщен к отчету конкурсного управляющего от 25.08.2017 г.)

Доводы АО КБ "ЛОКО-Банк" о предоставлении суду недостоверных сведений также несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела выписки из ЕГРН были получены конкурсным управляющим путем направления запроса через электронный сервис Росреестра. Таким образом, вина конкурсного управляющего в том, что Росреестр предоставил недостоверные сведения в отношении имущества должника отсутствует.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы, а также того факта, что указанные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-39648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов