Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-47904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-210/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-175410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-175410/16 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также расходы в размере 69 394 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Курмазия Д.З., дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по настоящему делу ООО "СК Сервис-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гришин О.Ю., соответствующие сведения опубликованы 12.11.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 210. Определением суда от 11.04.2017 г. конкурсное производство в отношении ООО "СК Сервис-2" завершено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. взыскано с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также расходы в размере 69 394 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер вознаграждения финансового управляющего составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Материалами дела установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей; заявленная сумма вознаграждения подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами. В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксируемой суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. При этом в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае произведенный Гришиным О.Ю. расчет суммы понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего проверен, по мнению суда апелляционной инстанции он соответствует установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Гришина О.Ю. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Департамента городского имущества г. Москвы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также расходов в размере 69 394 руб. 96 коп., являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Таким образом, из содержания положений ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что заявителем по делу о банкротстве подлежат возмещению все расходы конкурсного управляющего, при условии что они непосредственно связаны с осуществлением процедуры и направлены на достижении цели банкротства конкретного должника, документально подтверждены, а также их размер был соразмерен назначению.

В данном случае Департамент городского имущества в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений относительно размера транспортных, командировочных расходов. Заявление о противоречии обжалуемого определения нормам ТК РФ несостоятельно, так как в рамках дела о банкротстве нормы отношения регулируемые трудовым правом отсутствовали. Документальные подтверждения произведенных расходов были представлены конкурсным управляющим суду первой инстанции. Департаментом городского имущества г. Москвы в заявлении о признании должника банкротом лично был осуществлен выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий. При этом заявитель не принимал решения о предъявлении к арбитражному управляющему дополнительного требования проживания по месту нахождения ООО "СК Сервис - 2". Соответственно расходы Гришина О.Ю., проживающего в ином регионе, на поездки к месту рассмотрения дела о банкротстве, несомненно относятся к осуществлению процедуры.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-175410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова