Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 18АП-13030/17

г. Челябинск

27 ноября 2017 г.

Дело N А07-25843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимаева Раиля Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-25843/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебное заседание явился Гимаев Раиль Дамирович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Альта-Р" (ИНН 0269033002, ОГРН 1110269001809, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 16.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Гимаеву Раилю Дамировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 726 708,35 рублей.

Заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-16107/2016.

Определением от 04.07.2017 в одно производство объединены дела N А07-16107/2016 (исковое производство) и N А07-25843/2014 (дело о банкротстве должника), объединенному делу присвоен номер А07-25843/2014.

Определением суда от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Гимаева Раиля Дамировича в пользу должника взыскано 6 845 849,81 рублей в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 18.09.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, судом не в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылаясь на положения статей 15, 53 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", заявитель полагает, что не доказана совокупность условий для взыскания убытков, не доказан факт получения директором личной выгоды от заключенных сделок.

Податель жалобы считает, что судом не учтена добросовестность исполнения возложенных на директора обязанностей, которая заключалась в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, учитывая успешную работу общества в течение длительного периода, о чем свидетельствует анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный управляющим, кризис в деятельности общества возник после банкротства крупного дебитора - общества с ограниченной ответственностью "СИП-Центр".

По мнению заявителя, преждевременны выводы суда в части, касающейся контрагентов и действий руководителя в собственных интересах, поскольку обязательства по заключенным с контрагентами договорам исполнялись надлежащим образом, использование их услуг было необходимым для эффективной деятельности должника, при заключении договоров проводилась работа по проверке правоспособности и материальной возможности контрагентов на выполнение поставленных задач. Заявитель считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения сделок ответчиком в собственных интересах, вывод средств в пользу ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, представленного посредством системы "Мой арбитр" 20.11.2017, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложенные почтовые квитанции свидетельствуют о направлении отзыва 20.11.2017 12.48 из Тюмени в г. Туймазы Республики Башкортостан, то есть менее чем за сутки до проведения заседания по рассмотрению жалобы в г. Челябинске, 21.11.2017 - 9.20; очевидно, что корреспонденция не могла быть получена адресатом; статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.09.2011, уставный капитал 12 148 рублей (по записи от 29.09.2011), адрес - г. Туймазы Республики Башкортостан, ул. Ленина, 5 (по записи от 07.04.2016), учредителем со 100 % долей участия значится Гимаев Раиль Дамирович (по записи от 29.09.2011), директором - Гимаев Раиль Дамирович (по записи от 07.08.2013), основной вид деятельности - производство бетонных и железобетонных работ (по записи от 29.09.2011), отражено еще 9 наименований дополнительных видов деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство прочих строительных работ, монтаж металлических строительных конструкций, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, предоставление прочих персональных услуг, найм рабочей силы и подбор персонала, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, аренда прочих транспортных средств и оборудования, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (все по записи от 29.09.2011, сведения Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ в отношении должника с сайта ФНС России на 21.06.2016, т.1, л.д. 69-74).

Согласно трудовому договору от 22.09.2011 Гимаев Раиль Дамирович назначен на должность генерального директора должника решением N 1 от 22.09.2011 (т.2, л.д. 51-52).

12.12.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 12.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Р.Д., решением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Р.Д. (т.1, л.д. 63-68).

Согласно отчету управляющего от 15.06.2016 (т.1, л.д. 40-57):

- в реестре и за реестром учтены требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 378,02093 тысяч рублей, в том числе требования Гимаева Раиля Дамировича на сумму 1 165,00 тысяч рублей, а также МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, Мардамшина А.Ш., общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", банка;

- привлечены специалисты (юрист, оценщик) с размером вознаграждения 15 000 рублей и 45 000 рублей, продолжал работу работник - бухгалтер;

- выявлено имущество - дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "СИП-Центр" /г. Тюмень/ (по договору аутсорсинга от 26.02.2013) номинальной стоимостью 8 172,02663 тысяч рублей (подтвержденная судебным актом от 02.04.2014, вступившим в силу 12.08.2014, по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-319/2014), рыночной по отчету оценщика - 206 тысяч рублей, право требования к названному лицу выставлялось на торги, не реализовано, получено в конкурсную массу должника от указанного дебитора 2 347,99 тысяч рублей, деятельность дебитора прекращена (запись от 09.02.2016, т.4, л.д. 97-101) в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 24.12.2015 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-9141/2014;

- расходы на процедуру банкротства, включая вознаграждение управляющего по май 2016 года, страховые взносы, НДФЛ, заработную плату, оплату услуг привлеченных специалистов, банковские услуги, оплату публикаций, составили 938,47 тысяч рублей.

Согласно реестру требований кредиторов на 02.05.2017 - требования кредиторов, включенных в реестр по сумме основного долга, погашены на сумму 250 000 рублей (5,27 %), из которых сумма, причитающаяся Гимаеву Р.Д., зарезервирована (т.4, л.д. 151-161).

Согласно письму банка и выписке о движении по счету должника в Сбербанке за период 2012-21.05.2014 (дата последней операции по счету) обороты счета по дебету составили 68 998 596,02 рублей, по кредиту - 68 842 781,96 рублей, остаток на счету на начало отчетного периода - 155 814,06 рублей, на конец - 0 рублей (т.2, л.д. 106-138).

В ходе осуществления мероприятий в процедуре установлено, что из кассы должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, по расходным кассовым ордерам выдано денежных средств в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью "Бриолет" в сумме 2 768 866 рублей в период 17.01.2012 - 31.05.2012, 15.04.2013 - 15.06.2013

15.04.2013	100 000
29.04.2013	80 000
13.05.2013	100 000
17.05.2013	100 000
24.05.2013	40 000
25.05.2013	100 000
27.05.2013	40 000
15.06.2013	39 690
17.01.2012	100 000
24.01.2012	100 000
02.02.2012	10 000
07.02.2012	72 000
14.02.2012	100 000
28.02.2012	20 000
29.02.2012	97 838
01.03.2012	100 000
06.03.2012	100 000
09.03.2012	100 000
12.03.2012	100 000
16.03.2012	100 000
19.03.2012	100 000
20.03.2012	100 000
21.03.2012	69 500
23.03.2012	100 000
26.03.2012	100 000
27.03.2012	100 000
28.03.2012	100 000
29.03.2012	100 000
30.03.2012	100 000
10.05.2012	100 000
14.05.2012	100 000
31.05.2012	99 838

- общества с ограниченной ответственностью "Евромолт" - 1 275 438,96 рублей в период 06.02.2012-03.04.2012

06.02.2012	100 000
09.02.2012	100 000
14.02.2012	100 000
20.02.2012	90 000
03.04.2012	885 438,96

- общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - 7 682 403,39 рублей в период 02.07.2012-30.09.2013

02.07.2012	100 000
03.07.2012	100 000
04.07.2012	100 000
05.07.2012	100 000
06.07.2012	100 000
07.07.2012	30 000
13.07.2012	100 000
16.07.2012	100 000
17.07.2012	100 000
20.07.2012	100 000
23.07.2012	100 000
24.07.2012	50 000
03.08.2012	100 000
05.08.2012	100 000
07.08.2012	100 000
11.08.2012	100 000
13.08.2012	100 000
16.08.2012	100 000
17.08.2012	100 000
20.08.2012	100 000
22.08.2012	100 000
23.08.2012	100 000
24.08.2012	100 000
27.08.2012	100 000
28.08.2012	100 000
03.09.2012	100 000
04.09.2012	100 000
05.09.2012	21 544,85
19.09.2012	100 000
26.09.2012	100 000
27.09.2012	100 000
28.09.2012	100 000
29.09.2012	100 000
01.11.2012	51 500
06.11.2012	100 000
09.11.2012	100 000
12.11.2012	100 000
13.11.2012	100 000
14.11.2012	100 000
15.11.2012	100 000
16.11.2012	76 334
03.12.2012	100 000
04.12.2012	100 000
05.12.2012	100 000
06.12.2012	100 000
07.12.2012	100 000
10.12.2012	100 000
11.12.2012	89 733,60
14.01.2013	100 000
15.01.2013	100 000
21.01.2013	100 000
24.01.2013	100 000
28.01.2013	100 000
30.01.2013	8 290
01.04.2013	100 000
03.04.2013	100 000
04.04.2013	50 000
11.04.2013	100 000
30.04.2013	100 000
08.05.2013	100 000
15.05.2013	100 000
03.06.2013	100 000
04.06.2013	100 000
05.06.2013	100 000
26.06.2013	100 000
11.07.2013	100 000
15.07.2013	100 000
16.07.2013	100 000
18.07.2013	100 000
09.08.2013	100 000
16.08.2013	100 000
19.08.2013	100 000
22.08.2013	100 000
29.08.2013	100 000
30.08.2013	100 000
02.09.2013	100 000
18.09.2013	5 000,94
20.09.2013	100 000
23.09.2013	100 000
25.09.2013	100 000
27.09.2013	100 000
30.09.2013	100 000

(т.1, л.д. 100-160, т.2, л.д. 1-50, 177-181, т.3, л.д. 143-151, т.6, л.д. 1-229, т.7, 8, 9, л.д. 1-224).

Кассовые документы (отчеты по кассе, расходные кассовые ордера) содержат подписи Гимаева Р.Д. как кассира и бухгалтера.

Из документов, переданных руководителем должника управляющему в порядке предоставления документов по статье 66 Закона о банкротстве (согласно описям вложения в конверт, т.2, л.д. 148-176), следует.

По договору от 20.11.2011 между должником (заказчик) в лице директора Галимова Раиля Дамировича и обществом "Бриолет" (исполнитель) в лице директора Топчий Андрея Владимировича предполагалось предоставление исполнителем заказчику по его заявке за плату во временное пользовании транспортного средства автобус ПАЗ 3205 1992 года выпуска для перевозки рабочей бригады, одновременно предполагалось выполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации данного транспортного средства (т.2, л.д. 152-153). Договор и приложение, в котором указана цена, имеют подписи и печати соответствующих организаций, от имени должника договор подписан Гимаевым Раилем Дамировичем.

По договору между должником (заказчик) и обществом "Нефтегазстрой" (исполнитель) в лице директора Галимова Алмаза Дамировича от 21.04.2012 N 36 предполагалось оказание услуг исполнителем по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством, квалификационные требования к сотрудникам определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя (т.2, л.д. 154-155). Договор имеет подписи и печати соответствующих организаций, от имени должника договор подписан Гимаевым Алмазом Дамировичем.

По договору между должником (заказчик) и обществом "Нефтегазстрой" (исполнитель) в лице директора Галимова Алмаза Дамировича от 15.01.2013 N 04 предполагалось оказание услуг исполнителем по предоставлению своего персонала заказчику определенных профессий и квалификации для участия в выполнении работ, указанных заказчиком в приложении N 1; квалификационные требования к работникам определяются заказчиком в письменной заявке (приложении N 1), срок действия договора 15.01.2013-31.12.2013. В приложении N 1 указано, что требуется электрогазосварщик с удостоверением НАКС 5-6 р., слесарь-монтажник 4-5 р (т.2, 148-151). По договору предполагалось составление актов сдачи-приемки, оплата должна была производиться из расчета фактически отработанного времени каждым работником и тарифов работы за одну рабочую смену. Договор и приложение имеют подписи и печати соответствующих организаций, от имени должника договор подписан Гимаевым А.Д.

В дело представлены акты на предоставление персонала, выполнение работ, аренду автобуса, подписанные от имени должника Гимаевым Р.Д., а также счет-фактуры (т.2, л.д. 158, 163-168, 170-176).

Общество "Бриолет" (г. Самара, ИНН 6316084223, ОГРН 1036300565674) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.05.2003 /основные и дополнительные виды деятельности - деятельность, связанная с производством и реализацией ювелирных изделий/, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 23.03.2009, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Анонс" (г. Самара, ОГРН 1096315002079) (сведения ЕГРЮЛ на 24.06.2016, т.1, л.д. 75-85). Общество "Анонс", в свою очередь, создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния (запись от 23.03.2009; правопредшественниками являлись 6 юридических лиц) и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния (запись от 07.10.2009), основной вид деятельности - розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, дополнительный - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Девяточка" (г. Самара, ОГРН 1096315006237) (т.4, л.д. 16-23). Общество "Девяточка", в свою очередь, создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния (запись от 07.10.2009; правопредшественниками являлись 7 юридических лиц) и прекратило свою деятельность тем же путем (запись от 28.04.2010), основной вид деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Кросандра" (г. Самара, ОГРН 1106315001660) (т.4, л.д. 11-15). Общество "Кросандра" в свою очередь, создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния (запись от 28.04.2010, правопредшественниками являлись 8 юридических лиц) и прекратило свою деятельность согласно записи от 14.07.2011 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 30.06.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-21717/2010 /т.4, л.д. 44-46/, основной вид деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (т.4, л.д. 6-10).

Общество "Евромолт" (г. Туймазы, ИНН 0269019135, ОГРН 1030203557713) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.05.2003 (сведений об осуществляемых видах деятельности не отражено), прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией согласно записи от 21.05.2008 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 07.05.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14635/2007 (т.1, л.д. 86-91, т. 2, л.д. 139).

Общество "Нефтегазстрой" (г. Уфа, ИНН 0274157973, ОГРН 1110280032488) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.07.2011 (основной вид деятельности - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, отражено еще 13 наименований дополнительных видов деятельности), прекратило деятельность согласно записи от 12.08.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, запись о принятии решения о предстоящем исключении внесена 19.04.2013 (т.1, л.д. 92-99).

Полагая, что имеются основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик требования не признал.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Согласно разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что средства из кассы должника передавались лицам, деятельность которых на момент передачи средств была прекращена (статьи 48, 49 /пункт 3/, 63 /пункт 9/ Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения расходования средств на нужды должника (хозяйственные, погашение обязательств и т.д.; статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, расходные операции с обществом "Бриолит", судя по расходным кассовым ордерам, осуществлены в период 17.01.2012 - 31.05.2012, 15.04.2013-15.06.2013, между тем, данное лицо прекратило деятельность 23.03.2009 (почти за 3-4 года до операций), а его правопреемники с иными наименованиями 07.10.2009, 28.04.2010, 14.07.2011 соответственно (при этом, последний через процедуру банкротства).

Расходные операции с обществом "Евромолт", судя по расходным кассовым ордерам, осуществлены в период 06.02.2012-20.02.2012 и 03.04.2012, тогда как названное лицо прекратило деятельность 21.05.2008 (почти за 4 года до совершения операций) и также через процедуру банкротства отсутствующего должника.

Часть операций, которые учтены судом при взыскании убытков, с обществом "Нефтегазстрой" совершены в период 16.08.2013-30.09.2013, запись о прекращении деятельности названного лица внесена 12.08.2013. При этом последнее прекратило свою деятельность в административном порядке (поскольку не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем, признано фактически прекратившим свою деятельность, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Учитывая, что юридические лица прекратили свое существование задолго до передачи спорных денежных средств, следовательно, данные контрагенты очевидно не могли выполнять работы и оказывать услуги, отраженные в договорах и актах, в связи с чем, ссылки ответчика на выполнение и оказание таковых не принимаются. Сам по себе факт наличия составленных документов на выполнение работ, оказание услуг не подтверждает несения расходов на нужды должника, учитывая мнимый /либо притворный/ характер отражаемых в них операций (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 86-87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Более того, соответствующие документы составлены формально, без соответствующей конкретизации, а доказательств фактической возможности выполнения работ / оказания услуг названными лицами, которые значатся в актах, договорах и счетах, как исполнители (либо иными лицами, состав которых не раскрыт), в деле не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что расходные кассовые ордера не содержат сведений, позволяющих идентифицировать и конкретных физических лиц, выдача средств которым отражена в соответствующих ордерах, последние не содержат расшифровок инициалов, фамилии указаны неразборчиво, сведения о документах, удостоверяющих личность, подтверждающих полномочия на получение средств, не приведены (единственная доверенность, имеющаяся в деле т.2, л.д. 182, выдана 01.04.2012 от имени общества "Евромолт", которое прекратило деятельность 21.05.2008, следовательно, доверенность не могла быть выдана в силу норм, регламентирующих выдачу доверенности), несмотря на то, что бланки содержат указание на необходимость заполнения соответствующих граф.

Экономическая целесообразность получения должником результата спорных работ, услуг из материалов дела также не следует.

Так, назначением платежей в пользу общества "Евромолт" всего в сумме 1 275 438, 96 рублей в расходных кассовых ордерах значится "За ремонт согласно договору N 23 от 01.11.2011". При этом доказательства того, что в 2012 году должник нуждался в таком дорогостоящем ремонте, в материалах дела отсутствуют. В рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено аффилированного к бывшему руководителю должника Гимаеву Раилю Дамировичу требование индивидуального предпринимателя Гимаева Ильмира Дамировича, который утверждал, что сдавал в аренду должнику за плату нежилое помещение площадью 100 квадратных метров (300 руб. за кв. м.) и земельный участок для парковки автотранспорта площадью 2200 кв.м. (50 руб. за 1 кв.м.). Суд установил, что должник фактически арендовал помещение площадью 10 кв. м по договору аренды N 1 от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012, с арендной платой в месяц 3 000 рублей, т. е. по иному договору и в отношении других объектов. В удовлетворении требования Гимаева Ильмира Дамировича отказано (определение от 18.11.2015, т. 3, л.д. 78-83). Поскольку отсутствовала экономическая целесообразность в аренде таких больших помещений, и арендовалась часть комнаты площадью всего 10 кв. метров, то необходимость в проведении такого дорогостоящего ремонта и оплаты уже ликвидированному предприятию обществу "Евромолт" из кассы справедливо подвергнута судом первой инстанции сомнению.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что адреса общества "Евромолт" и общества "Бриолет" являются адресами массовой регистрации, по которым зарегистрирован несколько десятков юридических лиц, которые ликвидированы, руководитель общества "Бриолет" значился Зоткин Евгений Анатольевич, являющийся массовым руководителем, зарегистрирован в качестве такового еще в 111 фирмах, номер телефона является массовым - указан в качестве номера телефона еще в 483 организациях (т.2, л.д. 143-146, т.3, л.д. 84-90).

Ссылки заявителя жалобы на проверку правоспособности юридических лиц не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Если бы соответствующая проверка была осуществлена ответчиком, он однозначно мог установить факт прекращения деятельности соответствующих юридических лиц в силу общедоступности информации ЕГРЮЛ (статьи 4-6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безосновательности выдачи средств ответчиком, который не раскрыл необходимости и обоснованности несения расходов.

Принимая во внимание, что в результате соответствующих действий руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тем самым причинен вред правам кредиторов.

Ссылки на то, что в момент передачи средств должник не обладал признаками неплатежеспособности, не принимаются, как не имеющие правового значения. Расходуя денежные средства в отсутствие необходимости, ответчик допустил ситуацию, при которой должник лишен возможности удовлетворить свои требования перед кредиторами за счет этих средств.

Доводы о недоказанности факта получения выгоды в свою пользу не принимаются. В отсутствие доказательств расходования средств на нужды должника, следует признать, что ущерб причинен по вине ответчика, который действовал недобросовестно, знал и должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, учитывая, что совершены сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами.

Ссылки на презумпцию невиновности приведены без учета того, что спор имеет гражданско-правовой характер, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы о том, что ответчик сам денежные средства не выдавал, расходные документы ему приносили на подпись, не принимаются, как не имеющие правового значения. Организовав ведение деятельности юридического лица таким образом, ответчик как руководитель сам принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Доводы об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Размер удовлетворенных требований соотносится с размером установленных в реестр требований кредиторов, сведениями о размере текущих обязательств.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-25843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаева Раиля Дамировича - без удовлетворения.

Возвратить Гимаеву Раилю Дамировичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко