Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 07АП-8905/17

г. Томск

27 ноября 2017 г.

Дело N А03-10243/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (07АП-8905/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 по делу N А03-10243/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Ю.В. Овчинников)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г. Барнаул Алтайского края,

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН 2223031158, ОГРН 1022201390166), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 252 473,31 руб., в том числе:

245 173,80 руб. пени, начисленной за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015, декабре 2015, марте 2016, мае 2016, январе - марте 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение N 9805 от 01.10.2015, N 22080090000761 от 11.03.2016, N 22080090000761 от 19.12.2016 и N 22080090000761 от 07.03.2017,

7 299,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 по государственному контракту на энергоснабжение N 9805 от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании части от суммы пени в размере 45 000 руб., начисленной за период с 05.12.2015 по 20.06.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015, январе, мае 2016, январе - марте 2017, часть от суммы процентов в размере 5 000 руб., начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 245 173,80 руб., начисленной за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015, январе, мае 2016, январе - марте 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение N 9805 от 01.10.2015, N 22080090000761 от 11.03.2016, N 22080090000761 от 19.12.2016, N 22080090000761 от 07.03.2017, сумму процентов в размере 7 299,51 руб., начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 по государственному контракту на энергоснабжение N 9805 от 01.10.2015.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 248 156,77 руб., в том числе 239 152,26 руб. пени, начисленной за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015, декабре 2015, марте 2016, мае 2016, январе - марте 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение N 9805 от 01.10.2015, N 22080090000761 от 11.03.2016, N 22080090000761 от 19.12.2016 и N 22080090000761 от 07.03.2017, 7 199,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 по государственному контракту на энергоснабжение N 9805 от 01.10.2015, 1805,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 049,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящую жалобу в порядке общего производства с вызовом сторон, его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований; полагает, что судом дана неверная оценка условиям при оплате за задолженность, возникшую в декабре 2015 года; просрочка выставлена неправомерно, так как оплата была произведена после осуществления всех обязательных императивных норм, предусмотренных законодательством РФ в срок, требование об уплате пеней выставлены неправомерно. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением апелляционного суда от 02.10.2017 истцу было предложено по 23 октября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между АО "Алтайэнергосбыт" и Учреждением были заключены государственные контракты на энергоснабжение:

- N 9805 от 01.10.2015, с протоколом разногласий от 18.12.2015;

- N 9805 от 11.03.2016, с протоколом разногласий от 09.02.2016, протоколом согласования разногласий от 10.03.2016. Дополнительным соглашением от 21.03.2016 стороны согласовали изменение номера договора на N 22080090000761; N 22080090000761 от 19.12.2016;

- N 22080090000761 от 07.03.2017, с протоколом разногласий от 25.01.2017, протоколом согласования разногласий от 14.02.2017, протоколом согласования разногласий от 14.02.2017, протоколом урегулирования разногласий от 07.03.2017 (далее - государственные контракты на энергоснабжение).

В соответствии с указанными государственными контрактами на энергоснабжение, АО "Алтайэнергосбыт" (именуемое в договоре - гарантирующий поставщик, продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (именуемое в договоре - государственный заказчик, потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за октябрь, декабрь 2015, январь, май 2016, январь - март 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Абзацем 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за периоды после 05.12.2015 по государственным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, следует руководствоваться положениями ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ.

До указанной даты истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств за поставленную электроэнергию ответчику начислена пеня в размере 245 173,80 руб. за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015, январе, мае 2016, январе - марте 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение N 9805 от 01.10.2015, N 22080090000761 от 11.03.2016, N 22080090000761 от 19.12.2016, N 22080090000761 от 07.03.2017.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при начислении пени на сумму задолженности за январь 2016 истцом произведено необоснованное начисление пени за период с 19.04.2016 по 27.04.2016, поскольку согласно утверждению ответчика и данным истца задолженность за январь 2016 была погашена 18.03.2016.

Из расчета пени следует, что истцом произведено начисление неустойки на остаток задолженности за январь 2016 в размере 966 419,26 руб. за период с 19.04.2016 по 27.04.2016, размер пени за указанный период составил 6 021,54 руб.

Вместе с тем, поскольку к 19.04.2016 остаток задолженности за январь 2016 в размере 966 419,26 руб. был погашен ответчиком, что не опровергается истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 239 152,26 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7 299,51 руб., начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 по государственному контракту на энергоснабжение N 9805 от 01.10.2015.

Поскольку, факт нарушения ответчиком сроков документально подтвержден, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в размере 7 199,51 руб.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета для оплаты электроэнергии не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает государственного заказчика от обязанности оплатить электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ не может быть принят во внимание как основание для отказа в иске.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику необходимых денежных средств не является достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Как разъяснено в п.п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Достаточных оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст.401 ГК РФ судом не установлено.

Недофинансирование казенного учреждения, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (учреждения).

Таким образом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Доводы ответчика об отсутствии необходимого объема лимитов на оплату поставленной электроэнергии, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за просрочку оплаты при принятии учреждением обязательств сверх утвержденных лимитов.

Длительное согласование сторонами проектов контрактов не влечет право нарушать обязанность по оплате полученной электрической энергии (мощности) и отсутствие обязательства по ее оплате.

Довод ответчика о том, что долг по оплате электрической энергии за декабрь 2015 является предметом государственного контракта на энергоснабжение от 11.03.2016, отсутствовали основания для взыскания неустойки был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта на энергоснабжение от 11.03.2016, он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016. Датой начала исполнения обязательств по данному контракту является 01.01.2016.

Задолженность за декабрь 2015 являлась предметом государственного контракта на энергоснабжение от 01.10.2015, согласно пункту 8.1 которого данный контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015. Таким образом, в соответствии с условиями пункта 6.2 государственного контракта на энергоснабжение от 01.10.2015, задолженность за декабрь 2015 должна была быть погашена в срок до 18 января 2016. То обстоятельство, что в пункте 8.4 государственного контракта на энергоснабжение от 11.03.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.03.2016) указано на обязательство ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.04.2016, не влечет за собой изменение условий пункта 6.2 государственного контракта на энергоснабжение от 01.10.2015 и установленных сроков оплаты.

Доказательств внесения изменений в контракт от 01.10.2015 в части изменения сроков оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что погашая задолженность за декабрь 2015 18.03.2016, ответчик допустил просрочку оплаты, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за период просрочки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке общего производства с вызовом сторон, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 по делу N А03-10243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева