Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 15АП-19739/17

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 г.

дело N А32-29512/2016

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу N А32-29512/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича

к ответчику муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения г. Краснодара "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну", Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Краснодара, Департамента финансов администрации г. Краснодара

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

а также ходатайство администрации г. Краснодара о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева И.А. взыскано 325 327 руб. 57 коп. основного долга, 43 160 руб. 12 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 16.02.2017, неустойка, начисленная по день фактической оплаты долга, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация г. Краснодара с принятым судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим администрация обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным поздним получением решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.03.2017, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истек 02.05.2017 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба подана администрацией непосредственно в суд первой инстанции 03.11.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, администрация была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, в частности, представитель администрации принимал участие в промежуточных судебных заседаниях.

Полный текст решения суда первой инстанции опубликован на официальном сайте в сети Интернет 03.04.2017. С указанного времени ответчик, будучи извещённым о рассмотрении спора арбитражным судом, имел свободный доступ к полному тексту судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - с 03.04.2017 (с даты размещения полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) до 02.05.2017.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 3 ноября 2017 года возвратить администрации г. Краснодара.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенная к ней доверенность на 1 л.

Судья

А.А. Попов