Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 02АП-4209/18

г. Киров

07 августа 2018 г.

Дело N А29-1390/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу N А29-1390/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН:1102011042, ОГРН:1021100732223)

к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

о взыскании убытков и неустойки,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - АО "Коми дорожная компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 185 762 руб. 90 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству - Hyundai Accent, государственный номер В4840Е11, неустойки за период с 30.12.2017 по 02.03.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств (л.д. 109-111).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ УКС с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы указывает, что считает некорректным вывод об отсутствии ответственности ответчика в спорном ДТП на основании письма ГИБДД МВД по Республике Коми от 06.12.2017 N 36-8/9779. Суд необоснованно отдает предпочтение и основывает свое решение по представленным сведениям сотрудников ГИБДД, которые противоречат представленным истцом данным. По факту россыпь противогололёдного материала производилась после ДТП в присутствии прибывших на место ДТП сотрудников МЧС и ГИБДД, которые, в случае вызова в суд, могут подтвердить данный факт. Принимая во внимание доводы ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова Н.А., суд не рассмотрел вариант существования причинно-следственной связи факта расположения транспортного средства, которым управлял водитель Фёдоров Н.А., на полосе встречного движения, а именно гололёд, на который в своих объяснениях указывают оба водителя-участника ДТП. Гололёд подтверждается справкой ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 29.11.2017 (л.д. 13). К возможным причинам заноса транспортного средства суд причислил неосторожные действия водителя, использование шин, не соответствующих погодным условиям, мокрое дорожное покрытие, тем самым не учёл, что водительский стаж Фёдорова Н.А. 40 лет, и до 02.11.2017 Фёдоров Н.А. ни разу не был виновником ДТП, а на автомобиле Hyundai Accent установлены зимние шипованные шины, а мокрое дорожное покрытие при отрицательной температуре превращается в лёд. Суд безосновательно отвергает факт, что водитель вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость движения обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Перед участком дороги на котором произошло ДТП установлен информационный щит, предупреждающий, что впереди аварийный участок. На щите содержится изображение знака 1.11.1 "Опасный поворот (правый)" (ГОСТ Р 52290-2004) и требование сбавить скорость, но на щите отсутствует информация о том, что дорога в этом месте обретает уклон. Даже при изначально низкой скорости, при резком существенном уклоне возникло центробежное ускорение, которое приподняло автомобиль и ослабило, и без того, плохое сцепление с дорожным покрытием. Таким образом, отсутствие необходимой информации о дополнительной опасности для движения в виде существенного уклона, лишило водителя возможности принять необходимые меры для предотвращения заноса. Также считает, что неправомерно суд отказал в ходатайстве ответчику по назначению судебной экспертизы.

АО "Коми дорожная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что должностные лица обслуживающей организации, как и само юридическое лицо к административной и иной ответственности не привлекались, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий с ее стороны. Со стороны заказчика контроль за выполнением работ осуществляется в рамках исполнения выдаваемых ежемесячных заданий. Претензии по нарушениям нормативных требований АО "Коми дорожная компания" и филиала Ухтинское ДРСУ при выполнении работ по содержанию автодороги на данном участке со стороны контрольно-надзорных органов отсутствуют. Работы по содержанию автодорог производились в соответствии с выдаваемыми ежемесячными заданиями Заказчиком - ГКУ "УправтодорКоми" на период с 26.10.2017 по 25.11.2017. Ежемесячное задание было выполнено в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N 11 от 30.11.2017. Более того, согласно запроса исх. N 071/1680 от 01.12.2017 в ОГИБДЦ ОМВД России по г. Ухта и предоставленного ответа исх. N 36-8/9779 от 06.12.2017 из ОГИБДЦ ОМВД России по г. Ухта сведения о данном ДТП на участке 272 км автодороги Сыктывкар - Ухта отсутствуют. Представленная стороной истца в материалы дела справка о факте гололеда в день ДТП, не является доказательством, не подтверждает и не свидетельствует о виновности обслуживающей организации в причинении ущерба, а также не опровергает допущенного, назначенного и признанного административного правонарушения водителем (Федоровым Н.А.) транспортного средства, принадлежащего администрации МОГО "Ухта". Работы, проводимые на участках всех автодорог, выполняются в соответствии с ежемесячными заданиями выдаваемыми Заказчиком - ГКУ РК "Управление автомобильными дорогами Коми". Записи в журнал производства работ по зимнему содержанию автодорог вносятся строго в соответствии с выданными Заказчиком ежемесячными заданиями, которые перепроверяются Заказчиком ежемесячно в период приемки работ и подписания акта выполненных работ уполномоченным представителем. Ответчиком в материалы дела представлено ежемесячное задание выданное Заказчиком и подписанный акт приемки выполненных работ. Пунктами 4, 5, 6 апелляционной жалобы представителем МУ УКС администрации МОГО "Ухта" направлена переоценка установленных фактических обстоятельств, как сотрудниками ГИБДД, так и судом. Вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы был оставлен на усмотрение Арбитражного суда Республики Коми. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было приложено ответчиком на случай принятия положительного решения и удовлетворения судом данного ходатайства, а также с целью не затягивания судебного процесса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2018.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 на 272 км трассы Сыктыкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Accent (государственный регистрационный номер В4840Е11), принадлежащего МУ УКС, под управлением водителя Федорова Н.А., и автомобиля Вольво FМ TRUCK (государственный регистрационный номер К003ХТ190), под управлением водителя Чеботаря А.Г.,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2017 (т. 1, л.д. 8).

По результатам совершенного дорожно-транспортного происшествия Федоров Н.А. был признан виновным в нарушении пункта 9.1 ПДД и привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 (т. 1, оборотная сторона л.д. 9).

Согласно объяснениям водителя Федорова Н.А. от 02.11.2017 управляя автомобилем Hyundai Accent он двигался по трассе Сыктыкар-Ухта со скоростью 80 км/ч, на 272 км данной автодороги после поворота автомобиль начало заносить и понесло на полосу предназначенную для встречного движения по которой двигался автомобиль Вольво FМ TRUCK (государственный регистрационный номер К003ХТ190), под управлением водителя Чеботаря А.Г., затем водитель автомобиль вновь сместил правее, чтобы уйти от лобового столкновения, Федоров Н.А. проехал между автомобилем и обочиной, а затем съехал на обочину. Виновным в ДТП считает организацию, обслуживающую данный участок дороги. Также указывает, что асфальт был покрыт льдом (т. 1, л.д. 10).

На наличие на дорожном покрытии гололеда также ссылается и Чеботарь А.Г. в объяснениях от 02.11.2017 (т. 1, л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 17009 от 08.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 02.11.2017 составляет без учета износа запчастей 469 664, 57 руб., также экспертом была определена среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 153 800 руб. (т. 1, л.д. 16-45).

Посчитав, что ДТП произошло, и автомобилю Hyundai Accent был причинен вред по вине обслуживающей организации АО "Коми дорожная компания", которым не проводились мероприятия по снегоочистке проезжей части, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 N 09-3275 о возмещении вреда в размере 153 800 руб. (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 15.12.2017 N 071/1742 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (т. 1, л.д. 15).

Неудовлетворение АО "Коми дорожная компания" требований МУ УКС в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями лица и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела.

По мнению истца, причиной ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно скользкость проезжей части и отсутствие противогололедной обработки.

По пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4).

В силу пункта 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

Надлежащих доказательств того, что у ответчика имелась информация о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

При этом согласно представленным ответчиком документам (копии журнала производства работ) мероприятия по очистке зимней скользкости проводились 02.11.2017 на 272 км. автодороги Сытквыкар-Ухта с 05 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в то время как ДТП произошло в 20 час. 23 мин., то есть после осуществления мероприятий по россыпи ПГМ.

Работы по содержанию автодороги производились в соответствии с выдаваемыми ежемесячными заданиями ГКУ "УправтодорКоми", задание было выполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 11 от 30.11.2017.

Более того, каких-либо доказательств того, что по результатам ДТП сотрудниками ГИБДД составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и о наличии указанных недостатков извещался ответчик, не представлено.

Представленная справка ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (т.1, л.д. 13) о наличии 02.11.2017 на дорогах гололедицы также не свидетельствует о выполнении ответчиком мероприятия по очистке зимней скользкости проводились 02.11.2017 на 272 км автодороги Сытквыкар-Ухта ненадлежащим образом, поскольку указывает лишь общее состояние погодных условий.

При этом сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Также апелляционный суд отмечает, что по результатам совершенного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан Федоров Н.А., который являлся водителем автомобиля истца, и привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017.

Доказательств того, что названное постановление обжаловалось не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют безусловные доказательства того, что ответчик не выполнил установленных законом и возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проведение экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для принятия по настоящему спору решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал МУ УКС в удовлетворении исковых требований.

Решение суда отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины на основании п.п. 1 и п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако апелляционный суд оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании указанных пунктов не усматривает.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Однако освобождение муниципального учреждения от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не может осуществляться в любом случае, поскольку такое учреждение может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Между сторонами по делу возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, из обязательств по возмещению внедоговорного вреда, следовательно, основания полагать, что МУ УКС в рассматриваемом деле выступало в защиту государственных и (или) общественных интересов, отсутствуют.

С учетом изложенного, с МУ УКС в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу N А29-1390/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина