Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 07АП-4026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф04-851/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

27 ноября 2017 г.

Дело N А67-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Гусейнов Р.М., доверенность от 11.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лукьяновой Веры Петровны (рег. N 07АП-4026/2016(7)), конкурсного управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунова С.М. (рег. N 07АП-4026/2016(8)) с приложенными к ним документами, поданные на определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу N А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красота.Сила.Молодость" (ОГРН 1027000762040, ИНН 7014037170, адрес: 634570, Томская обл., село Богашево, район Томский, улица Мира, 17 1)

(по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделок по выплате премий Одинцовой Р.Г., Одинцову М.С., Лукьяновой В.П.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2016 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость", введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

12.12.2016 в Арбитражный суд Томской области обратился внешний управляющий Лизунов С.М. с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником премий Одинцовой Раисе Григорьевне в размере 2 051 355, 35 руб., Одинцову Максиму Сергеевичу в размере 1 000 000 руб., Лукьяновой Вере Петровне в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 ООО "Красота.Сила.Молодость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

В ходе судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий представил письменный отказ от заявленных требований к Лукьяновой В.П.

Протокольным определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Томской области отказал в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунова С.М. от заявленных требований к Лукьяновой В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лизунов С.М. и Лукьянова В.П. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Лукьяновой В.П. денежных средств в размере 1 000 000 руб., принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий Лизунов С.М. и Лукьянова В.П. ссылаются на то, что отказ заявителя от требований к Лукьяновой В.П. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем суд незаконно отказал в реализации принадлежащего конкурсному управляющему права. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам возврата денежных средств, в том числе документам бухгалтерского регистра должника.

ПАО "МТС-Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает, что судом полно и всесторонне изучены все обстоятельства по делу, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

От конкурсного управляющего Лизунова С.М. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Протокольным определением апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что нетрудоспособность конкурсного управляющего не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания, поскольку согласно действующему законодательству апеллянт обладает правом наделить иное лицо полномочиями для представления его интересов в суде.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат доводы применительно к незаконности вывода суда первой инстанции только в части не принятия отказа конкурсного управляющего Лизунова С.М. от заявленных требований к Лукьяновой В.П., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в период с 01.06.2015 по 17.06.2015 выплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Лукьяновой В.П. с указанием назначения платежа "премия по трудовому договору без НДС", что подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу самой Лукьяновой В.П., а также копиями платежных ордеров и выпиской по счету.

В судебном заседании арбитражного суда Лукьянова В.П. представила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N СИ0194 от 26.06.2015 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу ООО "Красота.Сила.Молодость".

В связи с чем, конкурсный управляющий заявил отказ от заявленных требований в размере 1 000 000 руб. к Лукьяновой В.П. с учетом представленных ею доказательств, а также ввиду наличия поступлений денежных средств в кассу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лизунова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что частичный отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается сделка, по которой передано имущество должника и вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в отношении Лукьяновой В.П. подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ заявителя от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого заявитель отказался. При отказе заявителя от своего требования к должнику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным непринятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку достоверных доказательств перечисления денежных средств Лукьяновой В.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено.

Ссылка апеллянтов, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N СИ0194 от 26.06.2015 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб. является доказательством возврата перечисленной премии в кассу должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку из оригинала данной квитанции, журнала-ордера и ведомости по счету 50 за 26.06.2015 однозначно не возможно установить, что данные денежные средства являются именно премией перечисленной должником Лукьяновой В.П.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором N 2 от 01.01.2007 Лукьянова В.П. принята на работу в ООО "Красота.Сила.Молодость" на должность финансового директора с окладом в размере 7 700 руб., районным коэффициентом и премией в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденным приказом от 01.08.2006 N1оп.

Как следует из копии приказа N 1 от 15.01.2015, финансовый директор Лукьянова В.П. получила премию в размере 1 150 000 руб. по итогам работы за 2014 год, окончательная сумма премии составила 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810700004205428.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, направленных должником в ИФНС по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода Лукьяновой В.П. за 2015 год составила 1 333 948, 05 руб., тем самым премия перечисленная должником включена в доход Лукьяновой В.П. за 2015 год, с которой удержан налог в размере 173 413 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год N 23 от 31.05.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лукьяновой В.П. получена премия в размере 1 000 000 руб., однако доказательств возврата указанной суммы в кассу должника не имеется, поскольку в случае ее возвращения в сведениях о доходах за 2015 год Лукьяновой В.П. должен был отобразиться данный факт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявленных требований к Лукьяновой В.П., повлечет уменьшение конкурсной массы должника, что непосредственно приведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, законно и обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего и применил последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "13" октября 2017 г. по делу N А67-3509/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.