Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2017 г. N 15АП-13943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-497/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2017 г.

дело N А32-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КДВ Краснодар": представителя Бенц Д.А. по доверенности от 10.03.2017, Лебедева П.Б. по доверенности от 20.10.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю: представителя Серга П.В. по доверенности от 16.05.2017, от 13.04.2017, Ильины С.Ф. по доверенности от 07.04.2017, Шульженко Н.А., Антонов С.Ю. по удостоверению.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КДВ Краснодар", Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-4695/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Краснодар" ИНН 2326008425, ОГРН 1072326000218) к Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 17 в части,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Краснодар" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 17 в части уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета за I квартал 2014 года в размере 11 743 342 рублей, начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 857 851 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 30.09.2016 N 17 о привлечении ООО "КДВ Краснодар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета за I квартал 2014 года в размере 11 743 342 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КДВ Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод о завышении расходов на 4 289 257,40 рублей в результате применения амортизационных начислений является необоснованным, так как судом не было принято во внимание, что основные средства, состоящие полностью из объектов бывших в употреблении явно не могут иметь сроки полезного использования, установленные для новых объектов.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции налоговая инспекция обжаловала судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения инспекции, принять новый судебный акт, которым отказать в заявлении общества полностью.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно правомерности исключения из налоговой базы по НДС за I квартал 2014 года суммы 128 891 066 рублей, поскольку указанная разница возникла в связи с изменениями в назначении платежа в платежных поручениях на основании писем от контрагента. При этом налоговая инспекция указывает, что из выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика не следует, что обществом было произведено изменение назначение платежа. В свою очередь данная сумма не была включена обществом в налогооблагаемую базу именно исходя из заемного характера её перечислений.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции. В свою очередь инспекция возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-4695/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт от 30.06.2016 N 14, на который обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 17, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов за 2014 год в размере 7 286 837 рублей, уменьшить сумму НДС, излишне возмещенного из бюджета за I кв. 2014 года в размере 14 761 880 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 914 147 рублей. Кроме того, обществу начислено 3 728 857 рублей пени.

Не согласившись с решением от 30.09.2016 N 17, общество обжаловало его в части Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 13.01.2017 N 22-12-38 удовлетворило апелляционную жалобу частично.

Решение инспекции отменено по эпизоду излишне возмещенного из бюджета НДС за I кв. 2014 в размере 3 018 538 рублей и в части начисления налога на прибыль за 2014 год в размере 4 171 574 рублей, а также отменено решение в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 30.09.2016 N 17 незаконным, общество обжаловало его в части в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

При рассмотрении доводов налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2014 года в размере 11 743 342 рублей судебная коллегия руководствовалась следующим.

Объектом обложения НДС, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (статьи 153, 154, 166 Кодекса).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) заключило договор поставки от 31.07.2013 N 214/2013 с ООО "КДВ Групп" (покупатель). Наименование, ассортимент товара, количество и его цена указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Оплата в силу дополнительного соглашения от 01.08.2013 возможна в порядке предоплаты, либо передачи векселя, проведением взаимозачета, либо иным способом.

Кроме того, в спорный период сторонами действовал договор займа от 03.10.2013 N ЭГ-20/2-13, по условиям которого ООО "КДВ Групп" (займодавец) обязуется передать обществу (заемщику) в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме до 1 миллиарда рублей включительно единой суммой или частичными платежами в срок до 31.12.2017. Пунктом 2.2.1 указанного договора установлено, что сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2017. Денежные средства могут быть возвращены как частями, так и единой суммой в пределах указанного срока. Возврат денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет ООО "КДВ Групп" или иного указанного им лица. Возврат заемных средств товаром не предусмотрен.

31.12.2014 г. заключено дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого, пункт 2.2.2.2 изложен в новой редакции, на полученную сумму займа подлежат начислению проценты, процентная ставка составляет 01% годовых, уплата процентов производится на дату фактического возврата суммы займа или его части.

30.09.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, согласно которому с 01.10.2015 г. проценты за пользование займа, устанавливаются в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.10.2015 г. по дату погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2014 года в соответствии с указанным договором общество отгрузило товар ООО "КДВ Групп" на сумму 723 362 806,69 рублей (18 305 267,89 рублей по счету 90 + 705 057 538,80 рублей по счету 91).

Плату за отгруженные ООО "КДВ Групп" товары общество отразило по дебету счета 51 "Расчетные счета" в корреспонденции с кредитом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 338 700 319,09 рублей. Остальная сумма в размере 128 891 066 рублей отражена как заемные средства по договору займа от 03.10.2013 N ЭГ-20/2-13, без включения в налогооблагаемую базу по НДС, на основании совокупности писем от контрагента о замене сумм полученной предоплаты заемным обязательством.

По данным общества, кредиторская задолженность (предоплата, авансовые платежи) ООО "КДВ Групп" по состоянию на конец налогового периода I квартал 2014 года отсутствует.

Вместе с тем, по данным налоговой инспекции, полученным по результатам налоговой проверки, сумма 128 891 066 рублей, отраженная как заемные средства по договору займа от 03.10.2013 N ЭГ-20/2-13, фактически является задолженностью общества перед ООО "КДВ Групп" по договору поставки N 214/2013 по состоянию на 31.03.2014 и подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС с авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг налогоплательщиком.

При принятии решения о доначислении НДС налоговый орган исходил из того, что в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам общества перечисления денежных средств от ООО "КДВ Групп" в качестве заемных за период с 03.10.2013 по 31.12.2013 не отражены, как и за налоговый период 2014 год. В платежных документах за указанный период в поле назначение платежа указано "оплата за товар по договору поставки 214/2013 от 31.07.2013". Согласно сведениям, предоставленным филиалом АО "Газпромбанк" в г. Томске (ответ от 21.12.2015 N 24-49/168167) изменения и уточнения в назначение платежа указанных платежных поручений не вносились.

При рассмотрении заявления в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, Довод налоговой инспекции, о невозможности исправления назначения платежа в платежном документе, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное 03.10.2002 Центральным банком Российской Федерации за N 2-П (далее - Положение N 2-П).

Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе указание на назначение платежа.

Пунктом 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах. Плательщик не может внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из указанной нормы следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.

Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств, что было сделано обществом при направлении писем своему контрагенту.

Из материалов дела следует, что письма об изменении назначения платежа производились в день перечисления денежных средств, признаны судом документами, отражающими фактическое волеизъявление участников гражданского оборота, свободных в распоряжении собственными средствами. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество как собственник перечисленных денежных средств вправе принимать решение об изменении назначения платежа, согласованное с их получателем.

Из материалов дела также усматривается, что в бухгалтерскому учете налогоплательщика и его контрагента письма об изменении назначения платежа учтены, сделаны соответствующие бухгалтерские проводки.

В настоящем случае учитывая частоту, количество, характер исправлений, их регулярность, инспекция сделала вывод о создании обществом и ООО "КДВ Групп" формального документооборота выразившегося в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, на формулировку "по договору займа", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные по указанному эпизоду документы и доводы сторон, суд считает, что общество правомерно не включило в налоговую базу по НДС за I квартал 2014 года 128 891 066 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная сумма сложилась из разницы (188865561,19 + 467591384,75 + 195796926,41) -723362806,69 рублей, где

- 188 865 561,19 рублей - кредиторская задолженность (предоплата) ООО "КДВ Групп" по состоянию на 01.01.2014, включенная обществом в налоговую базу при исчислении НДС с авансов за IV квартал 2013 г. с учетом положений пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговой инспекцией;

- 467 591 384,75 рублей - сумма фактически перечисленных денежных средств с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки 214/2013 от 31.07.2013";

- 195 796 926,41 рублей - сумма взаимозачета ООО "КДВ Групп" по соглашению от 31.03.2014;

- 723 362 806,69 рублей - стоимость товара, поставленного в адрес ООО "КДВ Групп" по договору от 31.07.2013 N 214/2013.

Указанная разница возникла в связи с изменениями в назначении платежа в платежных поручениях на основании писем от контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что сделки между взаимозависимыми лицами направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалы проверки не содержат доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок общества и ООО "КДВ Групп". Кроме того, реальность спорного заемного обязательства инспекцией не опровергнута, в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт начисления и последующей уплаты процентов по договору займа, в свою очередь порядок и размер подлежащих начислению процентов мог быть подвергнут самостоятельному налоговому контролю при проверки правильности исчисления налога на приьбыль. Отсутствие в договоре займа положений о возможности вернуть часть заемных средств товаром не исключает такой возможности. Более того, такая возможность подтверждается самим фактом исполнения сторонами обязательства вернуть денежные средства посредством их списания за поставленный товар.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Факты учета обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций по настоящему делу не установлены.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость поставленного товара в спорный период превысила стоимость полученных денежных средств по договору поставки и подлежащих включению в налоговую базу по НДС за I квартал 2014 года, у налоговой инспекции отсутствовали основания для уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета за I кв. 2014 года в размере 11 743 342 рубля, а также начисления соответствующих пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 30.09.2016 N 17 недействительным в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции в данной части, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По эпизоду начисления 857 851 рублей налога на прибыль за 2014 год установлено следующее.

В проверяемый период общество приобрело у ООО "Тролль" оборудование для изготовления продукции "жареная семечка", смонтировало, дооборудовало емкостями, транспортерами, насосами, вентиляционной системой и прочим оборудованием, числящимся на балансе общества, и поставило на учет "Линии жарочные фритюрные" и "Автомат упаковочный". Первоначальная стоимость которых определена Обществом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Все приобретенные у ООО "Троль" элементы объектов основных средств учитывались как отдельные инвентарные объекты.

Исходя из фактического износа бывших у ООО "Тролль" в употреблении элементов (составных частей созданных обществом объектов основных средств), общество определило срок полезного использования объектов и произвело расчет амортизационных отчислений, которые входят в состав затрат, с учетом срока эксплуатации (количества месяцев) предыдущим собственником.

Сделав вывод о завышении расходов на сумму 4 289 257,40 рублей в результате указанного применения амортизационных начислений, налоговая инспекция правомерно руководствовалась следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Согласно указанной статье первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В силу пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление.

Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Определяя первоначальную стоимость, покупатели основных средств должны руководствоваться пунктом 8 ПБУ 6/01, согласно которому первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359), следует, что инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям, то есть инвентарный объект содержит основное свойство - самостоятельное функционирование.

Исходя из этого, определяется срок полезного использования и амортизационная группа.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что приобретенные у ООО "Тролль" охладители, дозаторы, ростеры, транспортеры и другие элементы общество признало составными частями созданных объектов и осуществило расчет с учетом срока эксплуатации предыдущим собственником. Таким образом, в нарушение перечисленных норм, общество неправомерно завысило расходы по нормам амортизационных отчислений.

Суд не принимает доводы общества о том, что отдельные виды оборудования, приобретенные у ООО "Тролль", указанные на страницах 60-63 решения инспекции, не отвечают признакам основных средств, поскольку каждый из них может выполнять свои функции не в отдельности, а только исключительно в составе технологического комплекса оборудования.

Доказательства того, что приобретенное обществом имущество может использоваться в качестве самостоятельного средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с учетом того, что все приобретенные у ООО "Тролль" элементы объектов основных средств учитывались как отдельные инвентарные объекты, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания недействительным обжалованного решения налоговой инспекции в части доначисления 857 851 рубля налога на прибыль.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, также повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-4695/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко