Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-33564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-781/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-22278/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой, А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-22278/17

по иску ГСК "Лия"

к ООО "АСК-Лэнд", ОАО "Монолит БК Строй", Правительству Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о выделении доли в объекте незавершенного строительства, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Лия" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд", Открытому акционерному обществу "Монолит БК Строй", Правительству Москвы о выделении доли в объекте незавершенного строительства в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь 10 721, 5 кв.м., расположенном по адресу: город Москва, ул.Белозерская, д.10., в размере 64/100; признании за Гаражно-строительном кооперативом "Лия" права собственности на 64/100 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь 10 721, 5 кв.м., расположенном по адресу: город Москва, ул.Белозерская, д.10.

Решением суда от 27.06.2017 г. выделена доля Гаражно-стояночного кооператива "Лия" в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь - 10721,5 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д. 10, в размере 64/100.

Признано за Гаражно-строительным кооперативом "Лия" право собственности на 64/100 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь - 10721,5 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д. 10, в размере 64/100.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд" в пользу Гаражно-стояночного кооператива "Лия" 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Монолит БК Строй" в пользу Гаражно-стояночного кооператива "Лия" 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Взысканы с Правительства Москвы в пользу Гаражно-стояночного кооператива "Лия" 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

На указанное решение ООО "АСК-Лэнд", Правительством Москвы, Федукович Н.В., Шумейко Т.Н. и Голубовой И.С., Смагиным О.В. и Молокиным И.В., Каленовым В.Е., ТСН "Белозерская-10", Кузьминым А.А., Овчинниковой М.Н., Матвеевым Е.Б., Бодуновым О.Ю., Бородиным А.В., Тихомировым В.Н., Деникаевым Р.Д., Хазовым Р.Н., Хромовым Н.С. поданы апелляционные жалобы.

Определением от 12.09.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО "Монолит БК Строй" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО "АСК-Лэнд", Правительство Москвы возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ОАО "Монолит БК Строй", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Козичевой Т.С., Крюкова Н.Н., Корсун Л.Н., Груздева Ф.В., Соломатиной Е.А., Твердохлеба В.В., Травницкой А.П., Бовиной Т.Б., Ермакова А.И., Ермакова М.А., Толстова В.А., Паисова М.В., Серебряковой С.С. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, из указанных заявителями обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2001 года между Гаражно-строительным кооперативом "Лия" (ГСК "Лия") и Обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд" (ООО "АСК-Лэнд") заключен инвестиционный контракт N 3 на строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл.10.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта инвестор, которым являлось ООО "АСК-Лэнд", обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по гаражному комплексу, сдать гараж и оформить права собственности на вновь созданные объекты недвижимости в установленном порядке.

14 декабря 2001 года издано постановление Правительства Москвы N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 годов", которым утвержден адресный перечень объектов для заключения инвестиционных контрактов по распорядительным документам Правительства Москвы и префектов административных округов о предоставлении земельных участков для строительства гаражей-стоянок, принятым ранее 1 января 2001 года.

Приложением N 1 к названному постановлению начатый строительством объект, расположенный по указанному адресу, включен в перечень объектов для заключения инвестиционных контрактов с Правительством Москвы.

Во исполнение данного постановления между ГСК "Лия", ООО "АСК-Лэнд" и Правительством Москвы 11 марта 2002 года заключен инвестиционный контракт N И/К-3, получивший регистрационный номер 02-00431, предметом которого являлось строительство гаражного комплекса с машиноместами, сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещениями для физкультурнооздоровительного центра по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл.10 за счет собственных и привлеченных средств ГСК "Лия" и ООО "АСК-Лэнд".

Согласно условиям контракта право собственности на указанный объект недвижимости подлежало распределению между сторонами в процентном соотношении следующим образом:

по площади машиномест:

- 10 процентов машиномест и площадей общего пользования подлежали передаче в собственность городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы;

- 28 процентов машиномест и площадей общего пользования - в собственность ГСК "Лия";

- 62 процента машиномест и площадей общего пользования, 100 процентов сервисных служб - в собственность ООО "АСК-Лэнд";

по площади встроено-пристроечных помещений:

- 40 процентов общей площади, в том числе 100 процентов площадей физкультурно-оздоровительного комплекса - в собственность городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы;

- 60 процентов общей площади в собственность ООО "АСК-Лэнд".

Дополнительным соглашением от 29 мая 2003 N 1 к указанному инвестиционному контракту в число сторон контракта включено Открытое акционерное общество "Монолит БК Строй" (ОАО Монолит БК Строй"), в связи с чем распределение права собственности на гаражный комплекс (в части машиномест), предусмотренное пунктом ЗЛЛ инвестиционного контракта от 11 марта 2002 года N И/К-3, изменено.

Городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы подлежало передаче в процентном соотношении право собственности на 10 процентов машиномест и площадей общего пользования, ГСК "Лия" - 11,3 процента машиномест и площадей общего пользования, ООО "АСК-Лэнд" - 62% машиномест и 100 процентов сервисных служб, ОАО "Монолит БК Строй" - 16,7 процентов машиномест и площадей общего пользования.

При этом пунктом 3.2 инвестиционного контракта от 11 марта 2002 года N И/К3 было предусмотрено, что определение конкретного имущества, подлежащего передаче сторонам должно быть произведено по итогам реализации контракта на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Окончательный срок реализации инвестиционного контракта был предусмотрен дополнительным соглашением от 16 февраля 2010 года N 3 и определен как 31 декабря 2010 года.

Земельный участок для осуществления строительства был предоставлен ГСК "Лия" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 18 марта 2005 года N М-02-510685 Департаментом земельных ресурсов города Москвы, прекращенного с 1 декабря 2011 года на основании уведомления названного Департамента от 1 сентября 2011 года N 33-ИТ2-787/11 об отказе от договора аренды.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках реализации указанных инвестиционных контрактов ГСК "Лия" в период их действия и действия договора краткосрочной аренды земельного участка, расторгнутого в соответствии с уведомлением от 1 сентября 2011 года N 33-ИТ2787/11, произведено финансирование строительных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл.10.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 320/1-6/16-18 от 20 сентября 2016 года, выполненное федеральным бюджетным учреждением "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому размер вложенных ГСК "Лия" в строительство денежных средств составил по состоянию на сентябрь 2016 года сумму, равную 290 355 086 руб.

Кадастровая стоимость объекта - гаражного комплекса составляет 454 080 506,1 руб.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку все вышеперечисленные инвестиционные контракты были расторгнуты, в связи с чем, просил суд выделить долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь 10 721, 5 кв.м., расположенном по адресу: город Москва, ул.Белозерская, д.10., в размере 64/100; признать за Гаражно-строительном кооперативом "Лия" право собственности на 64/100 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь 10 721, 5 кв.м., расположенном по адресу: город Москва, ул.Белозерская, д.10.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. При этом не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту первому статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами вторым и третьим статьи 244 ГК РФ определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно Обзору практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56, в случае, если в договоре отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого участника, и в ходе судебного разбирательства стороны возражают против установления равных долей, суду следует оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Договор о совместной деятельности как договор инвестиционный не является основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

В соответствии со ст. 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции зального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 зального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона 1.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую аду соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В рамках дела N А40-163604/2014 суды, оценив условия контракта, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от.2003 N 0200431 является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Таким образом, до завершения строительства и приобретения объектом статуса недвижимого имущества спорные объекты являются предметом обязательственных отношений.

При этом, сторонами не оспаривается факт того, что согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 10, указанный объект состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, вид объекта - объект незавершенного строительства, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь - 10721,5 кв.м.

Права на указанный объект не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указал истец, ни ООО "АСК-Лэнд", ни ОАО "Монолит БК Строй" обязательства по финансированию строительства объекта надлежащим образом не исполняли.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Поскольку срок действия договора истек, а строительство гаражного комплекса осуществлено не было, действие договора простого товарищества прекращено, в связи с этим, по мнению истца, у него возникло право на раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования.

По абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельств истец считает, что им доказано наличие права на выделение доли Гаражно-стояночного кооператива "Лия" в объекте незавершенного строительства в указанном размере и признании права собственности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, в связи со следующим.

Как указано выше, инвестиционным контрактом, с учетом дополнительного соглашения, установлен определенный порядок распределения площадей в спорном объекте, согласно которому ГСК "Лия" вправе был претендовать на 11,3 процента машиномест и площадей общего пользования. Иной порядок распределения площадей не устанавливался.

Между тем, истец, ссылаясь на расторжение инвестиционного контракта, указал на то, что ГСК "Лия" произведено финансирование строительных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл.10в размере 64 766 008,74 руб., на что указано в экспертном заключении N 320/1-6/16-18 от 20 сентября 2016 года, что по состоянию на сентябрь 2016 года составило сумму, равную 290 355 086 руб., и с учетом кадастровой стоимости объекта - гаражного комплекса в размере 454 080 506,1 руб., истец, по его утверждению, вправе претендовать на 64% общей площади в спорном объекте.

Однако, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 г. по делу N А41-35065/10, которым установлено, что ООО "АСК-Лэнд" как соинвестор во исполнение своих обязательств по спорному контракту внес в строительство объекта средства в размере 88 204 915 руб. 65 коп.

Данная сумма превышает размер фактически вложенных истцом в строительство объекта, по его утверждению, денежных средств (64 766 008,74 руб.). При этом истец, по его мнению, вправе претендовать на более половины площади в спорном объекте (64%).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В подтверждение факта оплаты выполненных на спорном объекте работ привлеченными им субподрядными организациями истец представил только квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом в квитанциях об оплате ООО "Сапнис" имеется ссылка на акты о приемке выполненных работ, без указания их реквизитов, что не позволяет достоверно установить факт оплаты именно спорных работ.

Кроме того, из всех представленных истцом квитанций следует, что денежные средства приняты от Гогохия З.М. Сведений о том, что денежные средства получены от ГСК "Лия" квитанции не содержат.

Какие-либо иные платежные документы в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать обоснованным и документально подтвержденным довод истца о том, что ГСК "Лия" произведено финансирование строительных и строительно-монтажных работ на объекте в указанном им размере.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы, согласно которым за физическими и юридическими лицами признано право собственности на отдельные помещения в спорном объекте. В отношении части помещений представлены свидетельства о государственной регистрации права. Согласно указанным документам, в настоящее время признано право собственности, включая зарегистрированное право, примерно на 60% от общей площади объекта. При этом, как указано выше, истец претендует на 64% площади объекта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Козичевой Т.С., Крюкова Н.Н., Корсун Л.Н., Груздева Ф.В., Соломатиной Е.А., Твердохлеба В.В., Травницкой А.П., Бовиной Т.Б., Ермакова А.И., Ермакова М.А., Толстова В.А., Паисова М.В., Серебряковой С.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-22278/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГСК "Лия" отказать в полном объеме.

Взыскать с ГСК "Лия" в пользу ООО "АСК-Лэнд" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГСК "Лия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Федукович Нине Владимировне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Голубовой Ирине Сергеевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Смагину Олегу Викторовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Каленову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ТСН "Белозерская-10" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Кузьмину Александру Александровичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Овчинниковой Марине Наримановне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров