Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 17АП-9750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2018 г. N Ф09-7700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 ноября 2017 г.

Дело N А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Охрана" (ООО "Партнер-Охрана"), Соколова Александра Владимировича (Соколов А.В.): Хадеева М.А. (паспорт, доверенность от 22.05.2017, 17.05.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов ООО "Партнер-Охрана" и Соколова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2017 года

о включении требования Куватова Кирилла Владимировича (Куватов К.В.) в размере 1 022 000 руб. основного долга и 68 794 руб. 37 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела N А60-60973/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Орион", ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галушко Константин Викторович (Галушко К.В.), Орлов Михаил Викторович (Орлов М.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 ООО "Орион" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (Москаленко Ю.В.).

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

17.05.2017 Куватов К.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 022 000 руб. основного долга и 68 794 руб. 37 коп. процентов на суммы займов по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галушко К.В., Орлов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 требования кредитора в размере 1 022 000 руб. основного долга и 68 794 руб. 37 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредиторы ООО "Партнер-Охрана", Соколов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что позиция суда первой инстанции основана только на признании доказанным факта перечисления и поступления на счёт должника денежных средств, иные обстоятельства, подлежащие установлению, судом не учтены. Заёмные денежные средства, перечислены должнику не кредитором, а иными лицами; судом не исследовано за счёт каких источников кредитор обладал значительными денежными средствами для выдачи займов должнику; отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность в предоставлении должнику денежных средств под 20 % годовых; кредитор, являясь одновременно директором заёмщика, не имел намерений проводить расчёты в дальнейшем, создавая видимость правоотношений для других участников гражданского оборота; со стороны кредитора имеется заинтересованность по отношению к должнику, злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт перечисления сумм займа подтверждён, злоупотребления правом со стороны кредитора не доказано. Полученные должником суммы займа были израсходованы на производственные цели; сделки по перечислению сумм займа не оспорены, не признаны недействительными; не имеется доказательств того, что кредитор не имел намерения производить расчёты по договорам займа; перечисление денежных средств от иных лиц не противоречит действующему законодательству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 судебное разбирательство откладывалось, кредитору предлагалось предоставить письменные пояснения экономической целесообразности для должника заключения договоров займа и обоснование условий договора о предоставлении денежных средств под 20% годовых.

До судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО "Партнер-Охрана" и Соколова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 148 000 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок (л.д. 12-13).

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 16.09.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 148 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку-ордеру от 16.09.2016 кредитор перечислил должнику по договору займа от 16.09.2016 денежные средства в размере 148 000 руб. (л.д. 24).

14.10.2016 между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 195 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок (л.д. 16-17).

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 14.10.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 195 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от N 024600 от 14.10.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку-ордеру N 024600 от 14.10.2016 Орлов М.В. перечислил должнику по договору займа от 14.10.2016 денежные средства в размере 195 000 руб. (л.д. 25).

14.10.2016 между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок (л.д. 14-15).

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 14.10.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 200 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от N 024590 от 14.10.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку-ордеру N 024590 от 14.10.2016 Орлов М.В. перечислил должнику по договору займа от 14.10.2016 денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 25).

15.11.2016 между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 295 000 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок (л.д. 18-19).

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 15.11.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 295 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается платёжным поручением N 20161115/716896 от 15.11.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно платёжному поручению N 20161115/716896 от 15.11.2016 Галушко К.В. перечислил денежные средства в размере 295 000 руб., назначение платежа: прочие поступления. Оплата за предоставление займа (л.д. 26).

17.11.2016 между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 54 500 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок (л.д. 20-21).

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 17.11.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 54 500 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 17.11.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 17.11.2016 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 54 000 руб. (л.д. 27).

15.12.2016 между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 129 500 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок (л.д. 22-23).

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 15.12.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 129 500 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 15.12.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 15.12.2016 Галушко К.В. перечислил должнику денежные средства в размере 129 500 руб. (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Ссылаясь на предоставление должнику денежных средств в заём по договорам займа, денежные средства должник не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 022 000 руб. основного долга и 68 794 руб. 37 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования кредитора в размере 1 022 000 руб. основного долга и 68 794 руб. 37 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи должнику заёмных денежных средств подтверждён, расчёт процентов соответствует условиям договора и действующему законодательству, действия кредитора по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника не являются злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя кредиторов в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 16.09.2016, 14.10.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 15.12.2016 на общую сумму 1 022 000 руб.

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму 1 022 000 руб. представлены чек-ордер от 16.09.2016, чек-ордер N 024600 от 14.10.2016, чек-ордер N 024590 от 14.10.2016, платёжное поручение N 20161115/716896 от 15.11.2016, чеки по операции "Сбербанк онлайн" от 17.11.2016 и от 15.12.2016.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанными документами и содержащимися в них сведениями исчерпывающим образом подтверждается факт выдачи должнику заёмных денежных средств.

При отсутствии доказательств возврата должником заёмных денежных средств, с учётом того, что представленный кредитором расчёт процентов соответствует условиям договора и действующему законодательству, суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование в размере 1 022 000 руб. основного долга и 68 794 руб. 37 коп. процентов обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По условиям спорных договоров займа, подписанных со стороны должника кредитором как директором должника, денежные средства передаются заёмщику под 20% годовых.

При этом в договорах содержится условие о том, что сумма займа может быть передана заёмщику от третьих лиц (п. 1.2 договора).

Денежные средства по договорам займа от 14.10.2016 перечислены должнику Орловым М.В. по чеку-ордеру N 024600 от 14.10.2016 и чеку-ордеру N 024590 от 14.10.2016; по договорам займа от 15.11.2016 и от 15.12.2016 перечислены Галушко К.В. по платёжному поручению N 20161115/716896 от 15.11.2016 и чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 15.12.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что третьими лицами были внесены денежные средства по договорам займа именно за счёт денежных средств кредитора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, на момент совершения договоров займа кредитор являлся директором должника.

Определением от 26.10.2017 суд апелляционной инстанции предлагал кредитору предоставить письменные пояснения экономической целесообразности для должника заключения договоров займа и обоснование условий договора о предоставлении денежных средств под 20 % годовых.

Согласно пояснениям кредитора основным направлением деятельности должника является арендный бизнес, полученные должником от кредитора денежные средства по договорам займа были израсходованы должником на хозяйственные нужды: погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 21167-НКЛ от 22.04.2013, погашение задолженности перед ООО "Цикл-Н" по договору N 43/ТО от 01.09.2012, перед ООО "Научно-производственная компания "Технология" по договору N 41/12-О от 03.09.2012, перед "Удмуртская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N Р8123 от 16.06.2014, привлечение специализированных организаций для обслуживания торгового центра.

Вместе с тем, из выписки по расчётному счёту должника в ПАО "Сбербанк России" (л.д.47-50) за период с 12.09.2016 по 26.12.2016 следует, что на счёт должника регулярно поступали арендные платежи от арендаторов помещений и в последующем денежные средства направлялись на погашение кредита и прочие платежи.

При этом из представленных кредитором письменных пояснений не усматривается обоснование экономической целесообразности для должника заключения договоров займа и условий договора о предоставлении денежных средств под 20 % годовых.

Таким образом, сомнения в экономической целесообразности заключения договоров займа на предусмотренных условиях не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор, как директор должника обладал информацией о финансовом состоянии должника, однако в преддверии процедуры банкротства заключил договоры займа с установлением высокого процента по договорам займа и условием о передаче сумм займа третьими лицами, что приводит к безосновательному росту долговых обязательств должника перед аффилированным лицом и позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, такие действия нельзя признать добросовестными.

Учитывая недоказанность экономической целесообразности заключения спорных договоров займа и их формальное исполнение для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 022 000 руб. основного долга, 68 794 руб. 37 коп. процентов на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу N А60-60973/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Куватова Кирилла Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" требования в размере 1 022 000 рублей основного долга и 68 794 рубля 37 копеек процентов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов