Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 10АП-15194/17

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А41-46780/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО Агентство "Вежливые Люди" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-46780/17, принятое судьей Гейц И.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Агентство "Вежливые Люди" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые Люди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 12.06.2014 г. по 31.05.2015 г. в рамках страхового случая, произошедшего 20.04.2014 г. с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 541 ВН 18 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 500 ТН 18 (полис ОСАГО ССС N 0654928849) в размере 46 728 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 50 руб., государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-46780/17 требования ООО Агентство "Вежливые Люди" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 579 руб. 48 коп., почтовых расходов в размере 50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 238 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Агентство "Вежливые Люди" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон и ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ (Р 541 ВН 18).

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки КАМАЗ (У 500 ТН 18).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ (У 500 ТН 18), на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0654928849).

12.05.2014 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 3 046 руб. 59 коп.

Однако согласно экспертному заключению N 402/04/17-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ (Р 541 ВН 18) составила 17 375 руб. 00 коп.

Между собственником автомобиля марки ВАЗ и ООО Агентство "Вежливые Люди" был заключен договор уступки права требования от 13.04.2017 г. N 09/04-2017 ВЛ, в связи с чем истец принимает в полном объеме права цедента.

19.04.2017 ООО Агентство "Вежливые Люди" в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с которой 02.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 12 953 руб. 41 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не может превышать установленного этой нормой предела.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, при этом размер неустойки зависит от продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. N 14107/09.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку в сумме 46 728 руб. 00 коп., из расчета: 120 000 руб. х 354 дней х 8,25% х 1/75.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что данный расчет является неверным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 55, 56, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а не на 120 000 руб.

В связи с чем, сумма неустойки за период с 12.06.2014 г. по 31.05.2015 г., начисленной на сумму 14 328 руб. 41 коп., составляет 5 579 руб. 48 коп..

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным в размере 5 579 руб. 48 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Так как исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 238 руб. 94 коп. (ст.110 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-46780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина