Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-50254/17

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-83690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эскорт" в лице к/у Илларионова И. С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г.

по делу N А40-83690/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-461)

по иску ООО "Эскорт" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844)

к ООО ТПК "Инвестсервис" (ОГРН 1027739538738, ИНН 7715008900),

третьи лица: 1. ООО "РН - Туапсинский НПЗ" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375), 2. ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510),

3. ООО "СБК Уран" (ОГРН 5137746181491, ИНН 7706804077), 4.Абаев А. Г.,

о признании недействительными актов выполненных работ и справки,

при участии:

от истца: Разумный А.С. по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: Сорокань М.Н. по доверенности от 24.04.2017,

от ООО "РН - Туапсинский НПЗ": Беляев Е.В. по доверенности от 07.07.2017,

от ПАО "НК "Роснефть": не явился, извещен,

от ООО "СБК Уран": не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Инвестсервис" (далее - ООО ТПК "Инвестсервис", ответчик) о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 N 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1 и 171.1 от 15.06.2016 г. и Справки по форме КС-3 от 15.06.2016 г. N 1 к договору субподряда от 14.12.2015 г. N 37 с ООО ТПК "Инвестсервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в мотивировочной части, ООО "Эскорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить и признать единственным выводом, обосновывающим отказ в удовлетворении заявленного искового требования, вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права и невозможности оспаривания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без предъявления требования о признании недействительным договора подряда, к которому составлены данные акты по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО ТПК "Инвестсервис" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

ООО "РН - Туапсинский НПЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" в электронном виде в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 г. между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис" заключен договор субподряда N 37 от 14.12.2015 г. на выполнение работ по строительству объекта "Комбинированная установка N1.Объект 110-10.Секция-4100 - Производство водорода" на территории ООО "PH - Туапсинский НПЗ". Истец является подрядчиком по договору субподряда, а ответчик - субподрядчиком.

Во исполнение договора от 14.12.2015 г. N 37 ответчик в подтверждение выполнения им работ по договору предоставил акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму в размере 585 919 827 руб. 31 коп. Посчитав, что указанные в актах работ фактически не выполнены ответчиком, то вышеуказанные документы должны быть признаны недействительными.

В июне 2016 г. ответчик получил от истца проект соглашения о расторжении договора субподряда и уведомление о его расторжении на случай отказа ответчика от расторжения по соглашению сторон. Необходимость расторжения договора субподряда истец обосновал отсутствием экономического смысла в дальнейшем его исполнении в связи с расторжением договора подряда.

27.06.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 37 от 14.12.2015 г. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора субподряда договор расторгается с 27.06.2016 г.

В п. 4 Соглашения о расторжении договора субподряда N 37 от 14.12.2015 г. от 27.06.2016 г. указано, что стороны в течение двух месяцев проводят окончательную сверку выполненных субподрядчиком работ и услуг, принятых подрядчиком работ и услуг, оплаченных подрядчиком субподрядчику работ и услуг и до 01.09.2016 г. подписывают Акт сверки взаимных обязанностей.

В период действия договора субподряда ответчик выполнил в пользу истца обусловленные работы по строительству Объекта "Комбинированная установка N 1. Объект 110-10. Секциями 00 -Производство водорода", стоимость которых составила 585 919 827 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. - октябрь 2016 г. между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис", справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2016 г. (унифицированной формы N КС-3), актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 за июнь 2016 г. (NN 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1 и 171.1 от 15.06.2016 г.).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период выполнения ответчиком работ на объекте истец не предъявлял претензий относительно порядка исполнения договора субподряда, отсутствия исполнительной и иной документации, а также относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

На протяжении всего срока исполнения договорных обязательств выполнение работ сопровождалось представителями истца, а также заказчика, ответственными за контроль, качество и технологию производимых работ на Объекте. Все применяемые на объекте строительные материалы, изделия и оборудование имеют действующие сертификаты соответствия, декларации о соответствии на товары, для которых предусмотрена обязательная сертификация, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта и протоколы испытаний и разрешения для использования на территории Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам в об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом апелляционная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Отсутствие претензий со стороны истца для ответчика свидетельствует о том, что выполняемые им работы осуществлялись в соответствии с условиями договора, без просрочек, то есть разумным основанием для ожидания последующей оплаты его работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 г. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-70057/16 истцом и ответчиком было представлено на рассмотрение суда подписанное сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Эскорт" исковые требования ООО ТПК "Инвестсервис" о взыскании денежных средств по спорному договору субподряда N 37 от 14.12.2015 г. признаны частично в сумме 585 919 827 руб. 31 коп., согласован график погашения задолженности путем зачета встречных требований денежными средствами. Мировое соглашение от 21.12.2016 г. подписано законным представителем - генеральным директором истца. В материалы дела не представлено доказательств о введении генерального директора ООО "Эскорт" в заблуждение при подписании оспариваемых актов КС-2, КС-3. Отказ ООО ТПК "Инвестсервис" от иска по делу N А41-70057/16 был связан исключительно с целью решения возникшего спора во внесудебном порядке.

В связи с тем, что ООО "Эскорт", оспаривая акты выполненных работ по форме КС-2 N 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1 и 171.1 от 15.06.2016 г. и Справки по форме КС-3 от 15.06.2016 г. N 1 к договору субподряда от 14.12.2015 г. N 37, действовало недобросовестно, так как за период выполнения ответчиком работ на объекте истец не предъявлял претензий относительно порядка исполнения договора субподряда, то заявленное названным обществом требование не подлежало удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором. В этой связи удовлетворение самостоятельных требований о признании актов выполненных работ недействительными по общим основаниям, установленным для недействительности сделок, является невозможным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании недействительными актов выполненных работ на основании общих правил о недействительности сделок, наступят реституционные последствия непосредственно в отношении договора подряда, не признанного недействительной сделкой. Признание актов выполненных работ недействительными без предъявления требований о признании недействительным договора подряда, во исполнение которого составлены данные акты, допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности ст. п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что в отношении оспариваемых актов не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решением и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его частичной отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. по делу N А40-83690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк