Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-55388/17

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-51981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцев П.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. по делу N А40-51981/16

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: 1. Министерство имущественных отношений МО; 2. МОУ ДОД ДЮСШ "Звезда" о признании незаконным решения от 04.02.2016 N 141/2774;

при участии:

от заявителя:	Слободянская Н.И. по доверенности от 09.10.2017;
от ответчика:	Ходова М.А. по доверенности от 23.03.17 N 212/2/501;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее по тексту также - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.2016 N 141/2774.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.2016 N 141/2774.

Постановлением от 20.10.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 03.03.2017 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04.08.2017 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства Администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил решение Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.2016 N 141/2774 в части касающейся здания банно-прачечного комбината, обязал Министерство обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу путем принятия решения о безвозмездной передаче Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу г.Люберцы, 3- е почтовое отделение (общая площадь 716 кв.м.).

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на обращение заявителя от 25.11.2015 N 1211/1.1-18 по вопросу передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность здания банно-прачечного комбината и стадиона, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, Минобороны России был дан ответ от 04.02.2016 N 141/2774, согласно которому указанные объекты недвижимого имущества планируются к использованию для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем их передача не представляется возможной.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно приказа N 113 от 02.02.2017, а также передаточного акта от 21.02.2017 Минобороны России передало в собственность Московской области стадион, расположенный по адресу г.Люберцы, 3-е почтовое отделение, д.110, стр.7 (кадастровый номер 50:22:0010208:2817, общая площадь 14 666 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого решения в части касающейся стадиона, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Объект недвижимого имущества - здание банно-прачечного комбината, для нужд Министерства обороны Российской Федерации на протяжении длительного времени не используется (здание закрыто).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях надлежащего содержания, обслуживания и использования, целесообразно передать данный объект в муниципальную собственность городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, ввиду следующего.

В п.10 ч.11 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в компетенцию городского поселения помимо прочего входит: создание условий для обеспечения жителей городского поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 3 Закона устанавливает обязанность Минобороны России рассмотреть поступившее заявление о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества и по результатам его рассмотрения принять соответствующее решение либо о безвозмездной передаче такого имущества либо об отказе в такой передаче.

Этой же нормой предусмотрено, что отказ допускается исключительно в случае, если все военное недвижимое имущество, расположенное в границах военного городка или на земельном участке, необходимо для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы РФ.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ (Положение о Минобороны России, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, п. 1 Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", и о том, что Федеральным Законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ не предусмотрена обязанность документального подтверждения необходимости использования имущества для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, не принимаются апелляционным судом, поскольку из содержания и смысла норм части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, а также статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию того, что спорное имущество необходимо для обеспечения осуществления органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что письмом начальника ЦНИИ ВВС Министерства обороны от 29 января 2015 года Исх. N 10/166, на обращение Центрального территориального управления имущественных отношений Министерства обороны от 17.12.2014 г. N 141/1/8/23532 по вопросу передачи в муниципальную собственность здания банно-прачечного комбината, было указанно, что передача вышеуказанного недвижимого объекта нецелесообразна в связи с планируемым в мае 2015 года запуска в эксплуатацию.

Между тем, до настоящего времени здание банно-прачечного комбината является заброшенным, и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выявлено в ходе выездной проверки с составлением акта осмотра. Из акта следует, что здание не используется и ни как не обслуживается Министерством обороны Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект недвижимого имущества, а именно здание банно-прачечного комбината, необходим для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Кроме того Минобороны России документально не подтвердило необходимость использования спорного имущества для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.2016 N 141/2774 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части здания банно- прачечного комбината.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. по делу N А40-51981/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин