Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 07АП-9992/17

г. Томск

27 ноября 2017 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Мельшина Дениса Александровича (рег. N 07АП-9992/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 октября 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ОГРН 1074205025410, ИНН 4205145325; 650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шахтерская, дом 2) по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ООО "Завод Транспортные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31 января 2017 года, в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04 февраля 2017 года.

В арбитражный суд 02 октября 2017 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Завод Транспортные системы" об истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) должника Мельшина Дениса Александровича документов и сведений: перечень дебиторов должника с указанием по каждому дебитору:|

- наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц);

- юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц;

- сумм задолженностей с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам;

- суммы просроченной задолженности;

- даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; суммы задолженности, которая не подлежит взысканию с обоснованием данного вывода.

Заявитель просил выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 октября 2017 года удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" об истребовании документов и сведений. У бывшего руководителя (ликвидатора) должника ООО "Завод Транспортные системы" - Мельшина Дениса Александровича истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Суд обязал бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Завод Транспортные системы" - Мельшина Дениса Александровича передать истребуемые документы конкурсному управляющему должника - Влайко Александру Юльевичу в срок не позднее 03 ноября 2017 года по акту приема-передачи.

Не согласившись с данным определением, Мельшин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что он передал конкурсному управляющему все имеющиеся документы и сведения, истребование документов без проведения судебного заседания ограничивает право бывшего руководителя должника на защиту, предоставление доказательств. Полагает, что нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не предусматривают возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания. Ходатайство конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в судебном заседании, стороны должны были быть извещены судом в соответствии с требованиями норм АПК РФ. У Мельшина Д.А. нет истребуемых документов по основаниям возникновения дебиторской задолженности, потому что они не были переданы предыдущим руководителем.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что из акта приёма-передачи от 14.06.2016 следует, что ему не были переданы документы - основания дебиторской, кредиторской задолженности, Мельшину Д.А. передан лишь перечень дебиторской и кредиторской задолженности списком из бухгалтерской программы 1С, который был передан конкурсному управляющему. Мельшин Д.А. передал все имеющиеся у него документы, полученные от управляющей организации должника, он не уклонялся от передачи документов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Мельшина Д.А. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов, пришёл к выводу, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения им своих обязанностей при проведении процедуры банкротства

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из дополнительно представленного в материалы дела акта приёма-передачи документов от 14.06.2016, в указанную дату Мельшин Денис Александрович, генеральный директор должника, принял от ООО "Центр транспортных систем", бывшего исполнительного органа должника, документы и имущество должника, в том числе перечень дебиторской и кредиторской задолженности на 14.06.2016 (списком из бухгалтерской программы 1С). Согласно акту приёма-передачи документов от 03.02.2017 (т. 22, л.д. 20), Мельшин Д.А. передал конкурсному управляющему должника Влайко А.Ю. документы и имущество должника, в том числе списки дебиторской и кредиторской задолженности по данным бухгалтерской программы 1С (выписка).

Конкурсный управляющий должника в ходатайстве не ссылался на неполноту переданных ему сведений о дебиторах должника (т. 22, л.д. 8-9), фактически просил повторно представить документы, которые уже были переданы ему 03.02.2017.

При этом конкурсный управляющий не просил истребовать все документы и имущество должника, ограничившись указанием определённого документа в ходатайстве.

Возлагая на Мельшина Д.А. обязанность по передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства.

Кроме того, в результате рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего без назначения судебного заседания и извещения Мельшина Д.А., последний не имел возможности представить отзыв на ходатайство с приложением документов в подтверждение доводов отзыва.

Поскольку из дополнительно представленных доказательств следует, что истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему ещё 03.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении определении суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 октября 2017 года по делу N А27-8181/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" Влайко Александра Юльевича об истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) должника Мельшина Дениса Александровича документов и сведений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова