Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-50791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-14910/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-85673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "Навигатор"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-85673/14, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Навигатор" (ОАО) (ОГРН 2057711006956 ИНН 7704046967),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года Банк "Навигатор" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста: на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Фетисову П. В. и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 853 376 000 руб.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Краснер Л. И. и находящееся у нее или других лиц, в частности: жилое помещение (квартира) площадью 72,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, 18 корп. 1, кв. 183, кадастровый номер 77:06:0004005:2582; земельный участок для дачного строительства площадью 495 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП "Никольское-1", кадастровый номер 77:22:0030426:16; жилой дом площадью 184,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, ул. Таволга, 136/2; кадастровый номер 77:22:0030426:345, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 853 376 000 руб.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Карпенко В. П. и находящееся у него или других лиц, в частности: земельный участок для садоводства площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., район Сергиево-Посадский, с/о Наугольновский, в районе д. Зубачево, СНТ "Торгоша", уч. 181, кадастровый номер 50:05:0060120:97; земельный участок для садоводства площадью 817 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., район Сергиево-Посадский, с/о Наугольновский, в районе д. Зубачево, СНТ "Торгоша", уч. 153, кадастровый номер 50:05:0060120:96; жилое помещение (квартира) площадью 33,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зверосовхоза, ул. Новая, 5, кв. 2, кадастровый номер 50:13:0060312:646; жилое помещение (квартира) площадью 97,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 4 корп. 2, кв. 527, кадастровый номер 77:02:0022002:3454, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 853 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять реорганизацию, ликвидацию, а также отчуждать имущество.

Конкурсный управляющий Банк "Навигатор"- ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-85673/14-123-111Б было принято к производству заявление конкурсного управляющего Банком "Навигатор" (ОАО) (Далее - Банк) о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц: Фетисова П. В., Карпенко В. П., Краснер Л. И.

13.09.2017 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Фетисова П. В., Карпенко В. П., Краснер Л. И. (с указанием конкретных объектов недвижимого имущества), установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 853 376 000 (четыре миллиарда восемьсот пятьдесят три миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-85673/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "Навигатор"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова