Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 05АП-7804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2018 г. N Ф03-477/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 ноября 2017 г.

Дело N А24-4483/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-7804/2017

на решение от 29.09.2017

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-4483/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 08.09.2016 по делу N 21-06/249-16Ж,

при участии:

от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края": Козлов С.М., доверенность от 11.01.2016, сроком на 5 лет, паспорт;

от УФАС по Камчатскому краю и третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Камчатского края" (далее - учреждение, КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Камчатского края") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Камчатское УФПС России) от 08.09.2016 по делу N 21-06/249-16Ж.

Определением от 22.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением от 29.09.2017 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Камчатского края" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, вывод суд первой инстанции о том, что в условиях закупки объединены в один предмет строительные работы и поставка оборудования для объекта капитального строительства, неправомерен.

Также учреждение сослалось на нарушение антимонопольным органом положений административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные в рамках дела N А24-2440/2016.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Камчатского края" в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.08.2016 на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" и на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, заказчиком - КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" опубликовано извещение N 0138200001216000016 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района с начальной (максимальной) ценой 337 628 610 руб.

Начало подачи заявок - 16.08.2016; дата и время окончания подачи заявок - 01.09.2016 в 10 час. 00 мин.

В срок, установленный правилами аукциона, заявки на участие в аукционе от участников закупки не поступили.

В соответствии с протоколом от 01.11.2016 заседания по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе (протокол N 0138200001216000016-1), электронный аукцион признан не состоявшимся.

30.08.2016 ООО "Комплекс сервис" подана жалоба на действия заказчика при разработке документации о закупке.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в документации о закупке в один предмет закупки объединены строительные работы и поставка оборудования, установка которого технологически и функционально не связана со строительными работами и может осуществляться отдельно.

По результатам рассмотрения жалобы Камчатским УФАС России принято решение от 08.09.2016 по делу N 21-06/249-16Ж о нарушении законодательства в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО "Комплекс сервис" признана обоснованной, действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Одновременно учреждению выдано предписание об устранении нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, путем аннулирования определения подрядчика по закупке N 0138200001216000016.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя учреждения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 64 указанного Закона устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Статья 8 Закона N 44-ФЗ закрепила обязательность соблюдения при осуществлении закупок принципа обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В развитие данного принципа статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о N 44-ФЗ подлежат и действия заказчика, уполномоченного органа, в том числе по вопросу соблюдения требований названного законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документации.

Следовательно, нарушение положений части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ будет одновременно являться и нарушением положений статьи 8 и требований статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, что из анализа документации о закупке следует, что выполнение работ по объекту "Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района" предполагается реализовать методом строительства "под ключ".

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение N 147), метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Пунктом 1.4 Положения N 147 установлено, что договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию".

Коллегия апелляционного суда исходит из того, что применение вышеуказанных положений должно осуществляться с учетом действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе и антимонопольного законодательства, исходя из содержания которых допускается включение в состав одного предмета закупки выполнение строительных работ, а также поставка оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами.

Таким образом, при осуществлении строительства объекта "под ключ" к заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, при этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства приведет к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Следовательно, действия заказчика по объединению в один предмет закупки выполнение работ по строительству и поставки товаров, напрямую не относящихся к выполнению подрядных работ (строительство здания детского сада), будут являться допустимыми при условии, что закупочная документация содержит указание о выполнении строительных работ методом "под ключ".

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 16.01.2017 N Ф03-6259/2016 по делу N А24-4805/2015.

В рассматриваемом случае из анализа аукционной документации следует, что в предмет закупки включены товары, которые не являются оборудованием, технологически и функционально не связаны со строительными работами и поставка которых может осуществляться отдельно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проектирование спорного объекта выполнено иной организацией и не является предметом спорной конкурентной процедуры.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии предмета контракта и содержания аукционной документации понятию строительство "под ключ" и неправомерном объединении заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования (мебели, техники, и т.д.) являются обоснованными.

Вывод антимонопольного органа о нарушении КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Камчатского края" положений части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и, как следствие, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ подтверждается материалами дела, и учреждением документально не опровергнут.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 08.09.2016 по делу N 21-06/249-16Ж соответствует положениям закона и не нарушает прав и законных интересов учреждения, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, равно как и вынесенного на его основании предписания.

Довод заявителя жалобы о допущенных антимонопольным органом нарушениях требований пункта 3.1.2 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Ссылки на нарушения пунктов 3.1.1, 3.17, 3.18 и 3.37 указанного Регламента не нашли своего подтверждения материалами дела, связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 592775 от 12.10.2017 учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату учреждению как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 по делу N А24-4483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Камчатского края" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2017 N 592775 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина