Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 18АП-13592/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2018 г. N Ф09-8724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 ноября 2017 г.

Дело N А07-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Станислава Ирековича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-6575/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явились представители:

Мальцева Станислава Ирековича - Гришаев А.В. (доверенность от 19.05.2017);

конкурсного управляющего ООО "СпецСтройМонтаж" Аюпова Рустема Рифовича - Хилажева Г.Н. (доверенность от 01.01.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) конкурсным управляющим ООО "СпецСтройМонтаж" утвержден арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович (далее - Аюпов Р.Р., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

22.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСтройМонтаж" Аюпова Р.Р. к Мальцеву Станиславу Ирековичу (далее - Мальцев С.И., ответчик) о признании недействительной сделки по выдаче ООО

"СпецСтройМонтаж" Мальцеву С.И. займа в размере 1 039 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 738 руб. 87 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Редхер А.Ю.

Определением от 29.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) признано недействительной сделкой перечисление ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу Мальцева С.И. денежных средств в размере 1 039 000 руб. в качестве займа по договору беспроцентного денежного займа N 1 от 29.12.2015, применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Мальцева С.И. в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" взысканы денежные средства в размере 1 039 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Мальцев С.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как ответчик представил доказательства возврата денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015. Квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами внесения денежных средств в кассу предприятия, а квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации. Податель жалобы ссылается на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", согласно которым, при расчетах с физическими лицами юридическое лицо обязано выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру. Другими документами подтвердить возврат долга ответчик не может. Кроме того, лицами, участвующими в деле, заявления о недостоверности (фальсификации) представляемых ответчиком доказательств не заявлены. Апеллянт также ссылается на определение суда от 29.09.2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению Аюпова Р.Р. к Халикову И.О. Утверждает, что два лица, представив в качестве доказательств однотипные документы, получают прямо противоположные выводы. Ответчик не имеет возможности пояснить, куда распределились внесенные денежные средства, так как вся документация находится у конкурсного управляющего.

21.11.2017 до начала судебного заседания от Аюпова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что до настоящего времени кассовая книга, печати не переданы бывшими руководителями должника, что не исключает нахождение печати у ответчика как бывшего руководителя должника и изготовление им квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с чем и не заявлено о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Мальцев И.С. являлся единственным участником и руководителем ООО "СпецСтройМонтаж".

Решением от 04.10.2016 ООО "СпецСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Р.Р.

Конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства были установлены следующие обстоятельства.

29.12.2015 с расчетного счета должника было осуществлено перечисление на расчетный счет Мальцева С.И. денежных средств на сумму 1 039 000 руб. в качестве займа сотруднику по договору беспроцентного денежного займа N 1 от 29.12.2015.

Доказательств возврата денежных средств по представленному займу не имеется.

10.02.2017 Аюпов Р.Р. в адрес Мальцева С.И. направил претензию с требованием предоставить конкурсному управляющему документы в обоснование перечисления сумм с расчетного счета ООО "СпецСтройМонтаж".

Не получив ответа на указанную претензию, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, где просил признать недействительной сделкой перечисление 29.12.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 039 000 руб. как займа заинтересованному лицу, которое было совершено в период неплатежеспособности должника, указав на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мальцев С.И. в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик 30.12.2015 вернул в кассу должника полученные денежные средства, которые были использованы в обычной хозяйственной деятельности должника, о чем представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 на сумму 1 039 000 руб. (т.1, л.д. 166).

В судебных заседаниях представители ООО "НефтеГазВзрывСтрой" полностью поддерживали требования заявителя.

В связи с тем, что со стороны Мальцева С.И. возврата полученной от ООО "СпецСтройМонтаж" денежной суммы не было, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 1 039 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредитором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений.

В силу приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что Мальцев И.С. являлся единственным участником и руководителем ООО "СпецСтройМонтаж".

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия признаков неплатежеспособности (о чем свидетельствуют судебные акты об установлении требований), что не оспаривается.

Под видом выдачи займа денежные средства были выведены из конкурсной массы должника, о чем знал заемщик.

При этом займодавец на момент заключения договора займа знал, что заемщик не сможет вернуть заем.

Не может быть принята в качестве доказательства возврата займа квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015, поскольку возможность внесения в кассу единовременно суммы 1 039 000 руб. не подтверждена ответчиком.

Оригинал кассовой книги и журнал кассовых ордеров не переданы конкурсному управляющему.

Суд также обращает внимание на то, что заем выдан 29.12.2015, денежные средства, со слов ответчика, были возвращены уже 30.12.2015, то есть денежные средства были выданы заинтересованному лицу должника на один день, что ставит под сомнение цель данной сделки. Доказательств того, что денежные средства поступили в кассу и направлены на нужды должника, не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о целесообразности выдачи должником займа учредителю, в деле не имеется.

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда кредиторам и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что лицами, участвующими в деле, заявления о недостоверности (фальсификации) представляемых ответчиком доказательств не заявлены, не влияет на существо рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации доказательства является правом лица, участвующего в деле.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о фальсификации, так как считал, что кассовый ордер изготовлен ответчиком специально, в целях недопущения взыскания с него суммы займа, проверить факт получения должником спорных денежных средств невозможно, поскольку кассовая книга до настоящего времени не представлена, также конкурсному управляющему не передана печать.

Апеллянт также утверждает, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами внесения денежных средств в кассу предприятия. Действительно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Вместе с тем, суд, вынося решение по настоящему делу, наряду с указанным документом, оценивал всю совокупность обстоятельств дела и вынес судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-6575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Станислава Ирековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева