Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-10473/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А07-508/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Галимову Рауфу Масгутовичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 о включении требования открытого акционерного общества "Автоваз" в реестр требований кредиторов должника, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (далее - ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", должник) (ОГРН 1100271000246, ИНН 0271009159) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович (далее - временный управляющий).

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 25.06.2015, затем судебное заседание неоднократно было отложено и назначено на 21.09.2015.

Определением от 08.05.2015 судом к рассмотрению принято заявление открытого акционерного общества "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по заявлению временного управляющего на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведение первого собрания кредиторов должника было отложено до рассмотрения требования кредитора ОАО "Автоваз".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО "Автоваз" в размере 62 235 802 руб. суммы основного долга, 5 729 539 руб. 58 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Уведомлением от 06.08.2015 временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов должника на 24.08.2015.

Определением от 20.08.2015 к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба должника на определение от 30.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ОАО "Автоваз".

Одновременно (19.08.2015) должник заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, до рассмотрения судом апелляционной жалобы должника на определение от 30.07.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство должника о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Поскольку требование кредитора рассмотрено, первое собрание кредиторов назначено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, а рассмотрение апелляционной жалобы назначено только на 24.09.2015, тогда как рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 21.09.2015, то оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры не имеется.

Требования должника фактически сводятся к приостановлению ведения процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего, тогда как обеспечительная мера не должна препятствовать исполнению функций временного управляющего.

С учетом сроков ведения процедуры банкротства, установленных в статье 51 Закона о банкротстве и сроков проведения процедуры наблюдения в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства должника приведет к увеличению срока и, как следствие, необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению о принятии мер по обеспечению иска составляет 3 000 руб. Поскольку при обращении с заявлением должник ходатайствовал о предоставлении отсрочки, то по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина подлежит отнесению на должника ввиду отказа судом в его удовлетворении (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.А. Бабкина