Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 11АП-13569/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 г. N Ф06-31024/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

27 ноября 2017 г.

Дело N А55-8445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Феникс" - представителя Свирякина А.В. (доверенность от 03.04.2017),

от департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" - представитель не явился, извещено,

департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара - представителя Ремизовой В.С. (доверенность от 20.04.2017),

администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу N А55-8445/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Феникс" (ОГРН 1116311006624, ИНН 6311117490), г.Самара, к департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г.Самара, департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г.Самара, администрация городского округа Самара, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Феникс" (далее - ООО "РСК Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 893 291 рубль 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 218 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РСК Феникс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 006 179,50 руб., в том числе 893 291,25 руб. по соглашению о предоставлении субсидий, 90 218,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 670 руб. возмещение затрат по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, взыскать с департамента расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательства по договору N 16 от 02 октября 2015 года были выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составила 893 291,25 руб. Данные обстоятельства подтверждаются локальным ресурсным сметным расчетом N РС-560; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N АКТ-80 от 23.10.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N ФЗ-751 от 23.10.2015. Истец является хозяйственным обществом, и у него нет обязательств по распределению бюджетных средств. Для истца личность кредитора имеет существенное значение, поскольку истец и является кредитором. Как замена должника может повлиять на права и законные интересы ответчика, судом не установлено. Ни гражданское, ни бюджетное законодательство РФ не содержит прямого запрета на передачу прав требования по договорам, должником по которым выступают бюджетные организации и учреждения. Хозяйственные общества к получателем бюджетных средств не относятся. По мнению истца, в рассматриваемом деле получателем бюджетных средств является ответчик (департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара) и именно он в соответствии со ст.38 БК РФ использует эти средства для цели, указанной при их предоставлении (в нашем случае на цели финансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов).

В отзывах на апелляционную жалобу департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "РСК Феникс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2017 года объявлялся перерыв до 16 час 45 мин 23 октября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 октября 2017 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 октября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 20 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ответчиком и ООО "Содружество "Мой дом" заключено соглашение о предоставлении субсидий N 78-Спр/15 в размере фактически понесенных затрат на осуществление работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту системы вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, пос.Мехзавод, квартал 2, дом 52 (л.д.156-158).

Между истцом и ООО "Содружество "Мой дом" 12.01.2016 заключен договор цессии N 16, согласно которому ООО "Содружество "Мой дом" уступает, а истец принимает на себя право требования задолженности ответчика, которая возникла на основании вышеуказанного соглашения (л.д.84-85).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По мнению суда, особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами истца, как исполнительного органа, по выделению субсидии на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении оспариваемого договора был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, и личность кредитора по договору о предоставлении субсидий имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 04.04.2013 N 266 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара" могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "Содружество "Мой дом".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заключенный истцом и ООО "Содружество "Мой дом" договор уступки права требования противоречит требованиям ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации и посягает на публичные интересы, в связи с чем в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 N Ф06-11214/2016 по делу N А49-6480/2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору N 16 от 02 октября 2015 года истцом были выполнены в полном объеме на 893 291,25 руб., что подтверждается соответствующими документами, отклоняются. В данном случае сам факт выполнения работ по указанному договору не оспаривается. При этом ссылка на то, что истец является хозяйственным обществом, и у него нет обязательств по распределению бюджетных средств не исключает вывода суда первой инстанции об адресном характере субсидии. В основе взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", которое переуступило право требования истцу, и департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара лежит соглашение о предоставлении субсидий N 78-Спр/15 в размере фактически понесенных затрат на осуществление работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту системы вентиляции многоквартирного дома, которое не относится к разряду обычных гражданско-правовых договоров между коммерческими организациями. Предметом данного соглашения является предоставление субсидии. Согласно ч.1 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу ч.5 ст.78 БК РФ при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Таким образом, учитывая целевой характер использования субсидии ее получателем, презюмируется право осуществления государственного и/или муниципального финансового контроля за их использованием. Замена стороны в обязательстве в результате уступки права требования влечет за собой утрату возможности осуществления финансового контроля за использованием бюджетных средств и нарушает адресный характер их использования, предусмотренный в том числе ст.38 БК РФ.

Исходя из ч.1 ст.306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена ст.15.14 КоАП РФ. Согласно данной норме права нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из данной правовой нормы следует, что к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств привлекаются юридические лица, причем не только государственные и муниципальные органы, бюджетные учреждения, но и все остальные, в том числе коммерческие организации, к числу которых относится получатель субсидии - ООО "Содружество "Мой дом".

Заключение договора уступки требования по соглашению о предоставлении субсидии по сути влечет уклонение от финансового контроля за использованием бюджетных средств их получателем и способствует освобождению получателя субсидии от ответственности за её нецелевое использование.

Само по себе отсутствие в гражданском и бюджетном законодательстве нормы, прямо запрещающей передачу прав требования по договорам, должником по которым выступают бюджетные организации и учреждения, не исключает вывода суда первой инстанции об адресном и целевом характере использования бюджетных средств, в том числе субсидий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 09 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу N А55-8445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина