Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 08АП-2080/12

город Омск

28 ноября 2017 г.

Дело N А46-23/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Глухих А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2080/2012) индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича (ОГРН 307554329700183, ИНН 550606906952) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-23/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича

к Административной комиссии Омского района Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 N 06-01-000059-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Омского района Омской области - Дмитриева Ю.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 20.11.2017 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Поварченков Роман Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Поварченков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Омского района Омской области (далее по тексту - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2011 N 06-01-000059-11.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Поварченков Р.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что привлечение заявителя к административной ответственности не основано на нормах закона. Предприниматель указывает, что участие в конкурсе на право осуществлять пассажирские перевозки является правом хозяйствующего субъекта, осуществляющего пассажирские перевозки, а значит, лицо не может быть привлечено к ответственности, в том числе к административной, если такое лицо не воспользовалось своим правом.

Мотивируя свою позицию заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.12.2011 N 83-Г11-16.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.06.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил рассмотрение производства по делу до вступления в законную силу решения Омского областного суда от 11.05.2012 по делу N 3-10/2012, в рамках которого рассмотрены требования Поварченкова А.М. о признании недействующими пунктов 1, 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

18.10.2017 производство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя в рамках настоящего дела возобновлено.

ИП Поварченков Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссии с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 главный специалист группы контроля управления транспорта Минпрома Омской области Верхозин М.М. установлено, что в районе стационарного поста ГИБДД трассы Челябинск - Новосибирск, 838 км, участка дороги: Омск - Ивановка федеральной магистральной автодороги М51 "Байкал", гражданин Казанцев Е.А., являющийся водителем у ИП Поварченкова Р.А., на автобусе ГАЗ 3221-32, государственный регистрационный знак О 090 УО 55, осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке в количестве 10 человек на пригородном маршруте "Омск-Калинино" без копии договора об организации перевозок на указанном маршруте, копии паспорта маршрута, маршрутной карты и без согласованного с уполномоченным органом расписания движения на маршруте, что является нарушением пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённых постановлением Правительства Омской области 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" (далее по тексту - Правила N 222-п).

В связи с обнаружением названных обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, 26.10.2011 главным специалистом группы контроля управления транспорта Минпрома Омской области Верхозиным М.М. вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Поварченкова Р.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 18.11.2011 главным специалистом группы контроля управления транспорта Минпрома Омской области Верхозиным М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 000287 по признакам совершения ИП Поварченковым Р.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

14.12.2011 Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 06-01-000059-11, вынесла постановление о признании ИП Поварченкова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления апелляционная коллегия исходит из редакции Кодекса Омской области об административных правонарушениях, действовавшей на момент обнаружения допущенного заявителем правонарушения и привлечения предпринимателя к ответственности оспариваемым постановлением.

Так, согласно пункту 1 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 20 Правил N 222-п перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается.

Пунктом 21 указанных Правил на перевозчика возложены обязанности: осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключённого договора об организации перевозок при наличии: копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке; маршрутной карты; расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом; обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утверждённой паспортом маршрута, расписания перевозок; обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки главным специалистом группы контроля управления транспорта Минпрома Омской области Верхозиным М.М. было установлено, что в районе стационарного поста ГИБДД трассы Челябинск - Новосибирск, 838 км. Участка дороги Омск - Ивановка федеральной магистральной автодороги М51 "Байкал", гражданин Казанцев Е.А., являющийся водителем у предпринимателя Поварченкова Р.А., на автобусе ГАЗ 3221-32, государственный регистрационный знак О 090 УО 55, осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке 10 человек на пригородном маршруте "Омск- Калинино" без копии договора об организации перевозок на указанном маршруте, копии паспорта маршрута, маршрутной карты и без согласованного с уполномоченным органом расписания движения на маршруте.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 000287 от 18.11.2011, приложенными к нему протоколом досмотра транспортного средства от 24.10.2011, объяснениями водителя Казанцева Е.А. и пассажира Лупенкова М.И, а также фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих изложенное, равно как и свидетельствующих о том, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого в вину административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена частью 1 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом довод предпринимателя о недопустимости блокирования хозяйствующему субъекту доступа на рынок законом субъекта Российской Федерации правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной 5 А46-23/2012 власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Часть 1 этой же статьи предусматривает осуществление данных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Привлечение перевозчиков к регулярным перевозкам в пределах базовой маршрутной сети в соответствии со статьёй 6 Закона Омской области от 03.11.2009 N 1205-ОЗ "О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" осуществляется на основании договора (соглашения) об организации регулярных перевозок в пределах базовой маршрутной сети, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2009 N 57 "О реорганизации Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области" функции по обеспечению организации транспортного обслуживания населения в соответствии с федеральным и областным законодательством возложены на Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области (пункт 71.1 статьи 9).

Порядок и условия проведения конкурса определяются в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённым приказом Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 28.01.2010 N 4. Данный конкурс является открытым и целью его проведения является отбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Участниками данного конкурса могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели при условии соблюдения требований, установленных положением.

Таким образом, право перевозчиков осуществлять перевозки на основании договора, заключённого по результатам конкурса, каких-либо неравных условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данной сфере перевозок, на территории Омской области не создает и к блокированию их допуска на рынок перевозок не приводит.

Лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение требований, установленных законом, действующим от его имени агентом, является предприниматель, в связи с чем именно заявитель несёт ответственность за нарушение требований, норм и правил, возложенных на него как на перевозчика действующим законодательством.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 26.09.2011 по делу N А46-5562/2011).

Ссылки заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, обозначенную в определении от 07.12.2011 N 83-Г11-16, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как на момент выявления административного правонарушения, так и на момент вынесения оспариваемого постановления и обжалуемого решения, положения вменяемой административным органом нормы Кодекса Омской области об административных правонарушениях, Положения о порядке и условиях проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённого приказом Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 28.01.2010 N 4, являлись действующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение ИП Поварченкова Р.А. к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также процедуры привлечения предпринимателя к ответственности (с надлежащим извещением заявителя на составление протокола по делу об административном правонарушении, оспариваемого постановления), наказание было назначено в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учётом обстоятельства, отягчающего ответственность (а именно: повторного совершения однородного административного правонарушения в течение года (постановление по делу об административном правонарушении N 05-01-000070-11 от 16.03.2011, постановление по делу об административном правонарушении N 05-01-000117-11 от 04.05.2011)), суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого решения исходил из законности оспариваемого постановления Комиссии и отсутствии оснований для его отмены.

В то же время апелляционной коллегией установлено, что решением Омского областного суда от 11.05.2012 по делу N 3-10/2012 были признаны недействующими пункты 1, 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2012 N 50-АПГ12-5 данное решение Омского областного суда оставлено без изменения.

Законом Омской области от 19.07.2012 N 1463-ОЗ "О внесении изменений в Кодекс Омской области об административных правонарушениях", вступившим в силу с 06.08.2012, статья 25 исключена из Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу частей 2, 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В этой связи, а также учитывая, что пункт 1 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вмененный заявителю оспариваемым постановлением, был исключен, апелляционная коллегия не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление Комиссии, полагает возможным признать постановление Комиссии от 14.12.2011 по делу об административном правонарушении N 06-01-000059-11 не подлежащим исполнению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 г. по делу N А46-23/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Административной комиссии Омского района Омской области по делу об административном правонарушении N 06-01-000059-11 от 14.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Глухих Е.П. Кливер