Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 17АП-10415/13

г. Пермь

27 ноября 2017 г.

Дело N А50-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Истомина Е.П. (паспорт, доверенность от 30.03.2017),

от Петухова Дмитрия Вадимовича (Петухов Д.В.): Плюснин О.Д. (паспорт, доверенность от 31.07.2017),

от конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича (Харчевников И.Ю.): Леханова З.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Д.В., Ласточкина Сергея Васильевича (Ласточкин С.В.), Шаламова Александра Ильича (Шаламов А.И.),

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-3939/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" (ООО "Производственные технологии", ОГРН 1075908001180, ИНН 5908037011) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Овсянников Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК" (ООО "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК"),

установил:

05.03.2013 ООО "Производственные технологии" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 должник признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Харчевников М.Ю.

02.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Д.В., Ласточкина С.В., Шаламова А.И. о взыскании:

- с Петухова Д.В., Ласточкина С.В. 76 546 224 руб. 05 коп. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

- с Петухова Д.В., Ласточкина С.В., Шаламова А.И. солидарно 1 390 501 руб. 63 коп. за неисполнение обязанности по организации хранения бухгалтерской документации должника,

- с Петухова Д.В. 6 537 120 руб. 51 коп. за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат,

- с Ласточкина С.В. 4 328 461 руб. 02 коп. за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овсянников А.Н., ООО "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: Петухов Д.В. привлечён к субсидиарной ответственности, с Петухова Д.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.; Ласточкин С.В. привлечён к субсидиарной ответственности, с Ласточкина С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение в обжалуемой части снижения размера субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении спора в отменённой части конкурсный управляющий должника уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просил на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскать:

- с Петухова Д.В. 10 061 339 руб. 88 коп. по обязательствам, возникшим в период с 30.04.2010 по 19.12.2010, в том числе 9 696 443 руб. 04 коп. по обязательным платежам, 364 896 руб. 84 коп. по денежным обязательствам перед ООО "ЗУМК-Инвест";

- с Ласточника С.В. 45 829 372 руб. 21 коп. по обязательствам, возникшим за период с 30.04.2011 по 23.01.2013, в том числе 45 583 891 руб. 51 коп. по обязательным платежам, 245 480 руб. 70 коп. по денежным обязательствам перед ООО "ЗУМК-Инвест".

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период 2009-2012 г.г. должник испытывал финансовые трудности; у него имелись проблемы с платёжеспособностью; должник финансирует долгосрочные активы за счёт краткосрочных ненадёжных источников, увеличивает риск непогашения кредиторской задолженности; по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что стоимость чистых активов должника была меньше определённого законом минимального размера уставного капитала, что говорит о неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами в полном объёме, исполнять обязанности по уплате обязательных платежей; бывшими руководителями должника допущено удержание, но не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате чего должник был привлечён к налоговой ответственности; использованный должником метод ведения хозяйственной деятельности нельзя признать добросовестным и экономически обоснованным; вывод суда о добросовестности бывших руководителей должника основан лишь на устных пояснениях; бывшими руководителями должника не представлено доказательств принятия мер по выполнению экономического плана, направленного на преодоление финансовых затруднений, возникших у должника в спорный период времени.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает. Считает, что по состоянию на 01.01.2010 у должника имелись признаки недостаточности имущества, обязательства должника превысили совокупный размер активов, наблюдается увеличение кредиторской задолженности. В связи с чем, бывшие руководители должника были обязаны обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Плюснин О.Д. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не свидетельствует о невозможности юридического лица исполнить свои обязательства; должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, производил расчёты с кредиторами; наличие активов и выручки у должника, продолжение производственной деятельности свидетельствует о наличии в действиях бывшего руководителя должника цели достичь положительный финансовый результат; бывший руководитель должника действовал в интересах общества добросовестно; само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности не является основание для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния; наступление негативных последствий в виде банкротства юридического лица не свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа согласен, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Петухова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службой по Кировскому району г. Перми, 30.05.2007, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), присвоен ОГРН 1075908001180.

Согласно Уставу основными видами деятельности должника являлись производство стальных отливок, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке, обработка металлических отходов и лома, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля машинами и оборудованием, производство стали, прочая оптовая торговля, другие виды производственной, коммерческой и общественной деятельности. Способствующие развитию общества и не противоречащие законодательству Российской Федерации (л.л. 14-23, том 1).

В соответствии с решениями единственного участника (л.д.26-29, том 1) Петухов Д.В. с 30.05.2007 по 19.12.2010, Ласточкин С.В. с 20.12.2010 по 23.01.2013 осуществляли функции руководителя должника.

05.03.2013 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харчевников М.Ю.

Согласно реестру за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 82 660 324 руб. 05 коп. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось.

В настоящий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует.

Ссылаясь на то, что в результате проведённого анализа деятельности должника установлены признаки преднамеренного банкротства, усматривается ухудшение финансового положения должника, увеличение дебиторской задолженности, должник является неплатёжеспособным, финансово неустойчивым с 2009 года, бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к возникновению обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на сумму 82 660 324 руб. 05 коп., бывшими руководителями должника причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по неэффективному расходованию денежных средств должника, совершены сделки по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, взыскании с Петухова Д.В. денежных средств в сумме 10 061 339 руб. 88 коп., с Ласточкина С.В. денежных средств в сумме 45 829 372 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в период с 2009 по 2013 г.г. должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, наращивались объёмы производства, производил расчёты с кредиторами, доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств не имеется, возникновение признаков недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве, бывшие руководители должника действовали добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника кредиторской задолженности, начиная с декабря 2009 года, наличие убытка, уменьшение основных средств, увеличение дебиторской задолженности, усугубление финансового состояния должника. При этом Петухов Д.В. должен был объективно определить наличие у должника признаков недостаточности имущества в момент представления в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2009 г. (дата представления 31.03.2010); Ласточкин С.В. - в момент представления в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2010 г. (дата представления 31.03.2011).

Согласно анализу финансового состояния должник входил в группу предприятий ЗУМК. На протяжении всего периода деятельности основным органом управления должника являлись последовательно единственные участники: Овсянников А.Н. и в последующем ООО "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК".

В соответствии с п.5.1 Устава управление в обществе осуществляется участником общества и генеральным директором. Генеральный директор избирается участником общества на три года (п.5.7 Устава). Генеральный директор полностью подотчетен участнику общества (п.5.11 Устава).

Основным видом деятельности должника являлось производство стали и стальных отливок.

Согласно решениям единственного участника функции руководителя должника осуществляли Петухов Д.В. с 30.05.2007 по 19.12.2010, Ласточкин С.В. с 20.12.2010 по 23.01.2013.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных анализа финансового состояния судом установлено, что в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года (период полномочий Петухова Д.В.), с декабря 2010 года по январь 2013 года (период полномочий Ласточкина С.В.) должник осуществлял активную производственную и финансово-хозяйственную деятельность. Среднемесячная выручка от основной деятельности составила от 8 до 10 млн. руб. (т.1 л.д.49), наращивались объёмы производства. Согласно выпискам с расчётного счёта должника осуществлялось движение денежных средств по счёту, соответственно должник производил расчёты с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств прекращения в данный период исполнения обязательств должником, а также сведений о наличии картотеки на расчётном счёте, выставления инкассовых поручений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду признаков неплатёжеспособности не имелось.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 обязательства должника в размере 67 млн. руб. превысили совокупные активы в размере 58 млн. руб., по состоянию на 01.01.2011 обязательства в размере 66 млн. руб. превысили совокупный размер активов 49 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в 2010 году должник получил прибыль в размере 3 909 тыс. руб., в 2011 году прибыль составила 20 822 тыс. руб., в 2012 году прибыль составила 19 083 тыс. руб., у должника возник убыток в размере 62 тыс. руб. только во втором квартале 2013 года, когда была прекращена производственная деятельность. Объём загрузки производственных мощностей составил: в 2010 году 78%; в 2011 году 96%; в 2012 году 95%; в июле 2013 года 0%. В течение спорного период при анализе финансового состояния установлен рост фонда оплаты труда: в 2010 году 36 591 тыс. руб., в 2011 году 44 570 тыс. руб., в 2012 году 50 293 тыс. руб. Согласно анализу отчёта о прибылях и убытках выручка от реализации продукции сложилась в следующих размерах: в 2009 году 93 523 тыс. руб.; в 2010 году 117 929 тыс. руб.; в 2011 году 194 560 тыс. руб.; в 2012 году 246 510 тыс. руб.; в июле 2013 года 631 тыс. руб.

В качестве причины возникновения убыточной деятельности указаны нестабильная ситуация на рынке энерготарифов и используемых материалов, высокая себестоимость продукции, невозможность в силу взятых обязательств менять цены с той же периодичностью, сокращение предварительных оплат заказов, недостаток оборотных средств, снижение потребности по освоенной номенклатуре, длительность освоения новых отливок для разработки технологии и подготовки производства, неплатёжеспособность заказчиков.

Поскольку обстоятельства и выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, подтверждаются документами бухгалтерской отчётности и учёта, не оспариваются лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции счел подтверждёнными пояснения ответчиков о том, что ответчики действовали добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, основной целью руководителей являлось наладка производственной деятельности должника, от которой планировалось поступление денежных средств, достаточных для расчёта по обязательствам и получение положительного финансового результата.

Принимая во внимание, что ответчики в условиях сложившейся финансово-хозяйственной деятельности действовали добросовестно, в соответствии с производственными планами, в отсутствие объективного банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия вины ответчиков и об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, связывают обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,

в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Для определения признаков неплатёжеспособности или недостаточности

имущества правовое значение имеет совокупный объём возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учётом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (данная позиция Верховного суда Российской Федерации, изложена в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т. д.

Как уже отмечалось, должник входил в группу предприятий ЗУМК.

По состоянию на 01.01.2010 обязательства должника в размере 67 млн. руб. превысили совокупные активы в размере 58 млн. руб., по состоянию на 01.01.2011 обязательства в размере 66 млн. руб. превысили совокупный размер активов 49 млн. руб., т.е. у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Из решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 11-03/06550 от 13.09.2013 (л.д.73-80 т.4) следует, что задолженность должника перед бюджетом по НДФЛ на дату составления акта составила 7 816 707 руб., в том числе 1 591 832 руб. за 2011 год, 6 224 884 руб. за 2012 год. Предыдущая проверка проведена за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (акт выездной налоговой проверки от 04.04.2011 N13-02/6) в данный период должник также не перечислял в бюджет сумму начисленного и удержанного НДФЛ, сумма задолженности по налогу за указанный период составила 8 173 075 руб.

Причиной образования задолженности явилось то, что решениями ИФНС России по Кировскому району г. Перми, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Перми, Главного регионального отделения Федеральной службы социального страхования Российской Федерации на все расчётные счета должника вставлены инкассовые поручения на взыскание задолженности. Для погашения задолженности по налогам должником открыты расчётные счета в ОАО "Проминвестбанк" и ОАО АКБ "Вятка-банк", где была создана картотека на уплату налогов и взносов на сумму 37 000 000 руб. На момент проведения налоговой проверки неисполненными остались поручения на сумму 13 322 000 руб. 92 коп., в том числе НДФЛ 4 342 000 руб.

При проведении проверки установлено, что денежные средства от покупателей продукции должника поступали на расчётный счёт ООО "Литмашпром-М", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, и в дальнейшем перечислялись (использовались) на расчёты с контрагентами за материалы, электроэнергию, расчёты с персоналом должника по заработной плате. Такие расчёты производились на основании писем должника в адрес третьих лиц - покупателей продукции (услуг). Указанные действия должника искусственно создают ситуацию, когда на расчётных счетах организации нет или недостаточно денежных средств для уплаты налогов.

Согласно выписки по операциям на счёте должника в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) за период с 01.01.2010 по 03.09.2013 (л.д.115-134 т.4) в январе - апреле 2012 г. должником производились платежи по НДС за 1 кв.2010 г., налог на имущество за 2010 г., страховые взносы за 2010 г.; в сентябре 2012 г. платежи по НДФЛ за 2010 г.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 82 660 324 руб. 05 коп., в том числе задолженность перед ФНС России в сумме 55 280 334 руб. 55 коп. за период с 2010 - 2012 г.г. При этом размер обязательств должника, возникших в период с 30.04.2010 по 19.12.2010 составляет 10 061 339 руб. 88 коп., в период с 30.04.2011 по 23.01.2013 - 45 829 372 руб.21 коп.

Удовлетворение требований, включённых в реестр, не производилось, все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество, которое может быть реализовано для целей расчётов с кредиторами, отсутствует.

Таким образом, использованный должником метод ведения бизнеса, при котором погашение задолженности по гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции должника через третьих лиц, и одновременно непринятие каких-либо мер к своевременному исполнению фискальных обязательств и увеличению задолженности перед бюджетом, нельзя признать добросовестным и разумным, а снованный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в условиях сложившейся финансово-хозяйственной деятельности ответчики действовали добросовестно, в соответствии с производственными планами, в отсутствие объективного банкротства, является ошибочным.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению, с Петухова Д.В. в пользу должника следует взыскать 10 061 339 руб. 88 коп., с Ласточкина С.В. - 45 829 372 руб.21 коп.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу N А50-3939/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" Харчевникова Михаила Юрьевича удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" Петухова Дмитрия Вадимовича и Ласточкина Сергея Васильевича.

Взыскать с Петухова Дмитрия Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" в порядке субсидиарной ответственности 10 061 339 рублей 88 копеек.

Взыскать с Ласточкина Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной "Производственные технологии" в порядке субсидиарной ответственности 45 829 372 рублей 21 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов