Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 17АП-6422/17

г. Пермь

28 ноября 2017 г.

Дело N А60-59737/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

Завьялова Виктора Александровича

на принятое судьёй Журавлевым Ю.А. по делу N А60-59737/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года, которым заявление ООО "ИКЦ Промаудит" о включении его в состав реестра требований кредиторов ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" принято и вынесено на рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 принято к производству заявление о признании банкротом ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (далее - Должник, Общество "БЗСК").

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 признано обоснованным заявление ООО СК "Омега" о признании названного должника банкротом, в отношении Общества "БЗСК" введено наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, о чём соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

На определение от 09.06.2017 поданы апелляционные жалобы Должника и предпринимателя Малыгина Василия Фёдоровича.

По результатам их рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 18.08.2017, которым определение от 09.06.2017 отменено, произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО СК "Омега" на Малыгина В.Ф., принят отказ Малыгина В.Ф. от заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем производство по заявлению Малыгина В.Ф. о признании Общества "БЗСК" банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 (вступило в законную силу 22.11.2017) признано обоснованным заявление предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича о признании Общества "БЗСК" банкротом, в отношении данного должника по заявлению Маслакова М.Е. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, о чём соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

В связи с этим ООО "ИКЦ Промаудит" (далее - Общество "ИКЦ Промаудит") обратилось 11.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 781.228,18 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "БЗСК".

В обоснование своего заявления Общество "ИКЦ Промаудит"" ссылалось на положения ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Общества "ИКЦ Промаудит"" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества "БЗСК" принято и ввиду пропуска заявителем 30-дневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве вынесено на рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Временный управляющий Завьялов В.А. обжаловал определение от 17.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на соблюдение заявителем срока для предъявления требования, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено выше и следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 09.06.2017, применительно к которому официальное сообщение о введении в отношении Должника наблюдения публиковалось 24.06.2017, было отменено постановлением апелляционного суда.

Соответственно, с публикацией от 24.06.2017 не могут быть связаны предусмотренные статьёй 71 Закона о банкротстве правовые последствия.

Наблюдение в отношении Общества "БЗСК" введено определением арбитражного суда от 12.09.2017 по заявлению предпринимателя Маслакова М.Е., о чём официальное сообщение опубликовано 23.09.2017.

Следовательно, именно относительно данной публикации и должен исчисляться предусмотренный пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов.

Заявление ООО "ИКЦ Промаудит" о включении в реестр Должника поступило в арбитражный суд первой инстанции 11.10.2017, что подтверждается оттиском штампа суда на первой странице заявления.

С учетом сведений о публикации официального сообщения о введении наблюдения лишь 23.09.2017, нужно признать, что заявление ООО "ИКЦ Промаудит"" поступило в арбитражный суд первой инстанции в пределах указанного выше 30-дневного срока, и потому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении заявления нормы п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника объективно не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Требования ООО "ИКЦ Промаудит" суд не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-59737/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов