Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 05АП-4996/18

г. Владивосток

22 августа 2018 г.

Дело N А24-168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД", учредителя ООО "КорякЭнергоСнаб" Коняева Александра Александровича,

апелляционные производства N 05АП-4996/2018, N 05АП-4998/2018

на определение от 14.06.2018

судьи Э.Ю. Ферофонтовой,

по делу N А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (ИНН 4105040640, ОГРН 1124177000199)

о включении задолженности в размере 1 087 000 рубля в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975),

при участии:

от ООО "Кам-ЛТД": Коняева Н.А., (доверенность от 10.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от учредителя ООО "КорякЭнергоСнаб" Коняева А.А.: Коняева Н.А. (доверенность от 08.06.2017, сроком на 10 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28 апреля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утверждена Костромова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО "КорякЭнергоСнаб" утверждена арбитражный управляющий Миронова Татьяна Алексеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 087 000 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.06.2018 требование конкурсного кредитора - ООО "Ариес" в размере 1 087 000 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника - ООО "КорякЭнергоСнаб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" (далее - ООО "Кам-ЛТД"), учредитель ООО "КорякЭнергоСнаб" Коняев Александр Александрович обжаловали определение суда от 14.06.2018 в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кам-ЛТД" сводятся к тому, что заявленная к включению в реестр сумма 1 087 000 рублей ранее взыскана по делам N А24-1520/2015, N А24-495/2016, N А24-2944/2014. Указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в исследовании доказательств не в полном объеме.

Согласно позиции учредителя ООО "КорякЭнергоСнаб" Коняева А.А. за период с 01.08.2012 по 31.12.2015 полностью взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель по арбитражным делам N А24-1520/2015, N А24-495/2016, N А24-2944/2014.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО "Кам-ЛТД", учредителя ООО "КорякЭнергоСнаб" Коняева А.А. поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным дополнениям приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений.

Представитель апеллянтов оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов обособленного спора следует, что генеральный директор ООО "Кам-ЛТД" Коняев А.А. также является единственным учредителем должника ООО "КорякЭнергоСнаб", в связи с чем очевидным представляется тот факт, что апеллянт - ООО "Кам-ЛТД" не мог не владеть полной информацией о деятельности должника, в том числе и по данному конкретному спору, однако доказательства не были своевременно представлены суду; поскольку уважительность непредставления дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на заявителях в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для них неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности апеллянты не реализовали в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на незаконности принятого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Ариес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 087 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "КорякЭнергоСнаб".

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником своих обязательств по зачислению платежей за отопление за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, в связи с отсутствием прямого указания в платежных поручениях от 13.02.2015 N 3, от 30.04.2015 N 35920 назначения платежа и отнесения их к какому-либо из заключенных между сторонами договоров (договору управления многоквартирным домом п. Зеленый, ул. Юбилейная, д. 7 от 01.12.2012, договору управления многоквартирным домом п. Зеленый, ул. Юбилейная, д. 5 от 02.10.2013 или договору управления многоквартирным домом с. Коряки, ул. Геологов, д. 12 от 01.03.2015).

Перечисленные выше дома находились в управлении организации ООО "Ариес" в период с 01.01.2012 по 01.06.2015.

Во исполнение условий договоров должник в период - июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения оказывал услуги по поставке тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении заявителя многоквартирные жилые дома, расположенные по указанным выше адресам.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанные жилые дома, сторонами не оспаривался, как и объем потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Применяя данные разъяснения, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) заявитель обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Следовательно, заявитель, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, подписанный представителями заявителя и должника без замечаний и возражений, подтверждающие поступление платежей по платежным поручениям от 13.02.2015 N 3, от 30.04.2015 N 35920.

Расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителе. Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, показания приборов учета подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку требование кредитора - ООО "Ариес" документально подтверждено на сумму 1 087 000 рубля, соответственно, является обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из толкования вышеуказанных норм суд правильно заключил, что требования ООО "Ариес" в размере 1 087 000 рубля задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кам-ЛТД" фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам, с учетом ранее установленной возможности ООО "Кам-ЛТД" принимать участие в обособленном споре в суде первой инстанции и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы учредителя ООО "КорякЭнергоСнаб" Коняева А.А., поскольку приведенные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 по делу N А24-168/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова