Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 13АП-22322/17

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2017 г.

Дело N А26-8686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Шаванова А.А. по доверенности от 29.12.2016 г.

от ответчика: представитель Сандалова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22322/2017) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 г. по делу N А26-8686/2016 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ЗАО "СтройСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 153 706 руб. 96 коп., в том числе 130 188 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в июле 2016 года сверх норматива для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, пеней, начисленных в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 29.06.2017 г. составляет 24 149 руб. 63 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 г. исковые требования удовлетворить частично. С ЗАО "СтройСервис" в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" взыскано 22 384 руб. 21 коп., в том числе 17 770 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в июле 2016 г. сверх норматива для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, 4 613 руб. 54 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.08.2016 г. по 29.06.2017 г., а также 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени, начисленные на сумму задолженности 17 770 руб. 67 коп., начиная с 30.06.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании п. 61 Правил N 354, в связи с чем, выставляется минусовой показатель, применение данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях многоквартирного дома, не противоречит положениям Правил N 354 и применяются обоснованно, в противном случае право граждан-потребителей по оплате фактически потребленного ресурса будет нарушено.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО "СтройСервис" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.11.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в июле 2016 года ООО "Энергокомфорт" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключён, истец рассматривает осуществленную поставку электрической энергии как сложившиеся договорные отношения.

На оплату электроэнергии, использованной в июле 2016 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика (далее - МКД), выставлен счёт-фактура N 27704 от 31.07.2016 на сумму 163 200 руб. 30 коп., в который включен объём электроэнергии по сверхнормативному потреблению.

Неоплата ответчиком выставленного счёта послужила основанием для начисления пеней и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истцом в связи с учётом индивидуальных перерасчётов предъявлен к взысканию с ответчика сверхнормативный ОДН объёмом 39517 кВт, при фактическом показателе 3279 кВт, превышение составило 36238 кВт, данный объём в указанном периоде никем не потреблялся.

Следовательно, учёт при расчёте сверхнормативного объёма электроэнергии на ОДН произведённых населению за предшествующие периоды перерасчётов привёл фактически к искусственному созданию подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного объёма электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере этих перерасчётов.

Подобный подход истца противоречит положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, не отвечает принципу справедливости и разумности и приводит к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, объём сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в июле 2016 года должен определяться путём вычитания из общего потребления по показаниям ОДПУ объёма электрической энергии, определённого по индивидуальным приборам учёта по жилым и нежилым помещениям, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг, что составляет 6289 кВт стоимостью 17 770 руб. 67 коп. (данный объём соответствует произведённому ответчиком в ходатайстве от 22.06.2017 перерасчёту).

В обоснование правомерности произведенного перерасчета истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 61 Правил N 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта, а излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 61 Правил N 354 не подлежит применению в настоящее споре, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о проверке достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учёта. При выявлении указанных случаев на истце лежит обязанность корректировки объёмов индивидуальным потребителям, поскольку граждане вносили плату за индивидуальное потребление непосредственно истцу.

Положения пункта 61 Правил N 354 предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителя) проверять достоверность представляемых потребителями показаний ИПУ, производить перерасчёт при расхождениях в показаниях ИПУ, предоставленных потребителем, и установленных исполнителем при проверке, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

При этом такой перерасчёт размера платы за прошедшее время должен учитываться только для потребителя в счёт будущих расчётных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм. Данный пункт не предусматривает возможность его использования в целях перерасчёта количества энергоресурсов за прошедший период в случае, если потребитель, нарушивший срок для предоставления показаний индивидуального прибора учёта, впоследствии представил показания индивидуального прибора учёта по прошедшим периодам, либо такие показания были установлены.

То есть данное положение распространяется на случаи выявления расхождений в показаниях приборов учёта, указанных потребителем, и установленных исполнителем в ходе проверки, а не на случаи непредставления потребителем показаний на протяжении какого-либо периода времени.

Нарушение же срока подачи показаний индивидуального прибора учёта влечёт неблагоприятные последствия для потребителя в соответствии с пунктом 59 Правил: плата за коммунальную услугу в расчётном периоде, за который потребитель не представил показания прибора учета и до расчётного периода включительно, за который такие показания представлены (но не более 6 месяцев подряд), определяется из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев), а затем по нормативу потребления коммунальной услуги.

Ошибочность расчёта истца просматривается при рассмотрении ситуации по дому N 5а по ул. Пушкинской, когда ответчику предъявлен к оплате объём сверхнормативного потребления 28043 кВт, который почти в пять раз превысил объём фактического потребления, зафиксированного по ОДПУ (6436 кВт).

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверок состояния индивидуальных приборов учёта и достоверности, представленных потребителями показаний, а также наличия иных оснований для осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги. Согласно пункту 85 Правил N 354 проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета оформляется актом проверки, который подписывается исполнителем и потребителем, однако такие акты проверок истец не представил. Произведённые перерасчёты невозможно проверить арифметически ввиду отсутствия для этого всех необходимых документов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии частично в сумме 17 770 руб. 67 коп.

С учётом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга размер неустойки составил 4 613 руб. 54 коп. (за период с 25.08.2016 по 23.10.2016 (60 дней) *9%/300; за период с 24.10.2016 по 22.11.2016 (170 дней)*9%/170; за период с 23.11.2016 по 29.06.2017 (219 дней)*9%/130).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено части в сумме 4 613 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела. Кроме того, доводы жалобы, по сути, дублируют пояснения истца, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 г. по делу N А26-8686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова